Постанова № 68991207, 19.09.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2390/17

Провадження№ 3/266/829/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, що має малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: с. Старий Крим, вул. Крупська б. 121-а

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22.06.2017 року, о 18 годині 00 хвилини, керував автомобілем «ВАЗ-2109» з державним реєстраційним номером АН 1895 КВ по вул. Велика Морська, 58 у м. Маріуполі біля зупинку громадського транспорту, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши до суду копію лікарняного листа та повістку про виклик до суду на який мається текст з клопотанням про відкладення розгляду справи. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_2 був допитаний в судовому засіданні, він пояснив свою позицію суду, щодо притягнення нього до адміністративної відповідальності, в присутності ОСОБА_2 були допитані свідки, оглянуто відеозапис з місця події. За таких обставин, повідомивши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у передбачений законом спосіб, однак виходячи з вимог ст. 277 КУпАП та ч.2 ст.38 КУпАП, які чітко регламентують процесуальні строки (строк розгляду судом справи та строк накладення адміністративного стягнення), суд розглянув справу за його відсутності, але при наявності захисника ОСОБА_2 ОСОБА_4, на підставі наявних у справі доказів, перевіривши їх у судовому засіданні. При цьому, суд бере до уваги, що судові засідання призначались 9 разів та були зірвані з вини ОСОБА_2 або його захисників. Таким чином, суд вважає, що заяви про відкладення розгляду справи подані з метою уникнення його від відповідальності внаслідок спливу передбаченого законом строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 суду пояснив наступне, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП він не визнає. 22.06.2017 року він дійсно на автомобілі ВАЗ 2109 з дружиною та малолітньою дитиною приїхав на пляж пос. Піщанка для відпочинку. Він був тверезий, але на пляжі з друзями випив пляшку пива. Він вирішив сходити до автомобіля та взяти цигарок, коли підійшов до автомобілю сів на водійське сидіння та дістав цигарки до нього підійшли працівники поліції та стали вимагати від нього проходження тесту на спяніння. При цьому вони пояснили, що якщо він визнає що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння відносно нього буле складено протокол, але на його місце роботи повідомлено не буде (він працював в Мангушському ВП Центрального ВП ГУ НП) і він не буде звільнений. ОСОБА_2 на камеру сказав, що переставляв автомобіль, але працівники поліції повідомили його керівництво про те що його затримано в стані алкогольного спяніння та він був звільнений з роботи. Він не заперечує, що він відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та огляду у закладі охорони здоровя, але тому, що не керував транспортним засобом, як це стверджують працівники поліції.

Суд, допитавши ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків та переглянувши відеозапис події правопорушення, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена наступними доказами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, відповідно до п.2 якої огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 зазначеної «Інструкції…» визначено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 073074 від 22.06.2017 року, ОСОБА_2, 22.06.2017 року, о 18 годині 00 хвилини, керував автомобілем «ВАЗ-2109» з державним реєстраційним номером АН 1895 КВ по вул. Велика Морська, 58 у м. Маріуполі біля зупинку громадського транспорту, з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України В протоколі зазначені всі обставини правопорушення, заповнені всі необхідні реквізити, зазначені дані свідків правопорушення, наявні їх підписи, протокол підписаний посадовою особою, яка його склала.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 суду показав, що 22.06.2017 року він з ст. інспектором Жаркеновим О.В. разом з представниками організаторів фестивалю проводили огляд місцевості. До них підїхав автомобіль ВАЗ 2109 водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Одразу по очам водія та його поведінки він виявив ознаки алкогольного спяніння. При цьому у нього була камера, яку він одразу включив та почав вести видезйомку. Водій говорив, що він тільки переставив автомобіль на інше місце. В процесе спілкування вияснилось що водій був діючим працівником поліції. Після чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд з допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», на що він відмовився. ОСОБА_2 погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя. ОСОБА_2 було доставлено до міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя, але ОСОБА_2 в присутності лікарів також відмовився від проходження огляду. В звязку з чим у відношення ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в суді дав аналогічні пояснення.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_7 суду показав, що він знаходився на квадраті патрулювання в складі екіпажу «Амур 152» разом з лейтенантом поліції ОСОБА_8 Вони отримали повідомлення про необхідність допомоги екіпажу «Амур 0012». Коли вони приїхали по вул. Велика Морська, б. 58 біля зупинці громадського транспорту був виявлений ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд з допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», на що він відмовився. ОСОБА_2 погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя. Він був направлений до міського наркологічного диспансеру для медичного огляду, але ОСОБА_2 там відмовився проходити медичний огляд. В звязку з викладеним на ОСОБА_2С було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він 22.06.2107 року в складі комісії по проведенню фестивалю знаходився на пос. Піщанка. Він був запрошений працівниками поліції у якості понятого для підтвердження факту відмови ОСОБА_2С від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest». В його присутності та в присутності іншого понятого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, про шо він поставив підпис у протоколі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 22.06.2107 року ОСОБА_2С не керував автомобілем, а лише пішов взяти цигарки. Автомобілем повинна була керувати вона, оскільки чоловік вже випив пиво.

Судом в судовому засіданні переглянуто відеозапис з місця події, на якому зафіксовано в присутності двох свідків відмову водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі. При цьому, на відеозапису він особисто неодноразово підтвердив, що він керував транспортним засобом, «але тільки переставив автомобіль».

При цьому, доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а лише брав у автомобілі цигарки, суд не бере до уваги. По перше з відеозапису вбачається що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем. Відеозапис починається з моменту коли ОСОБА_2 вимикає двигун автомобілю, при цьому він не був пристебнутий паском безпеки. Зйомка на місце правопорушення велася постійно і на відеозапису відсутні дані які підтверджують пояснення ОСОБА_2 про його «домовленість» з працівниками поліції про визнання факту керування транспортним засобом. Навпаки ОСОБА_2 на відеозапису неодноразово пояснює, що він лише переставив автомобіль з однієї сторони стоянці на іншу. По - друге, суд звертає увагу, що ОСОБА_2С неодноразово намагався схилити працівників поліції не складати відносно нього протокол, у звязку з тим, що його звільнять з роботи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»:

«Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування».

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 з державним реєстраційним номером АН 1895 КВ по вул. Велика Морська, 58 у м. Маріуполі біля зупинку громадського транспорту без пристебнутого паска безпеки, що надало працівникам поліції право зупинити транспортний засіб та перевірити документи.

Вищенаведеними доказами підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння, що є порушенням п.2.5 ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (розрахунковий рахунок № 31114149700001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.