Вирок № 68990026, 12.02.2014, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/1428/13-к

№ провадження 1/631/2/14

Нововодолазький районний суд Харківської області

1 м. м. Нова Водолага Нововодолазький район Харківська область Україна 63200

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2014 года п. Новая Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Кретова В.Ю.

обвиняемого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представителя потерпевших ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага, Нововодолажского района, Харьковской области, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2011 года примерно в 18 часов, ОСОБА_1 управлял принадлежащим ЧП «Схидавтотранс+» технически исправным автобусом «Митцубиси» регистрационный номер НОМЕР_1, на котором следовал по автодороге «Харьков-Симферополь-Севастополь-Ялта» со стороны г. Харькова в направлении п. Кегичевка, Харьковской области. В пути следования, в районе 51км + 650м указанной автодороги водитель ОСОБА_1 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых; п. 1.5. - «Действия или бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, Причинять материальный ущерб», п. 10.1 - «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», изменил направление своего движения, и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение управляемого им автобуса «Митцубиси» с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, следовавшего во встречном ему направлении со стороны п. Кегичевка в направлении г. Харьков.

В результате столкновения пассажир автобуса «Митцубиси» ОСОБА_5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а пассажиры ОСОБА_6 и ОСОБА_7 скончались в Нововодолажской ЦРБ. Остальным пассажирам находившимся в вышеуказанном автобусе причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а именно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-104-ОКБ от 22 апреля 2011 года причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в виде: тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов подкорковых структур правой гемисферы головного мозга и коркового контузионного очага правой височной доли, закрытой травмы живота с внутрибрюшным кровотечением, закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети и левых малоберцовой и большеберцовой костей в средних третях.

2.Сударь И.И., ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №-1089-С от 26 апреля 2011 года причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытой тупой травмы правого лучезапястного сустава в виде внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости и перелома шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-94-ОКБ от 22 апреля 2011 года причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытого перелома правого надколенника.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-95-ОКБ от 22 апреля 2011 года причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытого оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-101-ОКБ от 22 апреля 2011 года причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытого оскольчатого перелома правых большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети со смещением.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-98-ОКБ от 22 апреля 2011 года причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытого перелома 10 левого ребра и закрытого краевого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-461-А от 13 апреля 2011 года причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: перелома левой скуловой кости с нарушением целостности нижнего края левой орбиты, перелома левой скуловой дуги, перелома 6-го ребра справа.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №-184-КР/11 от 05 апреля 2011 года причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытого многооскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков.

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_12, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-610-А/11 от 27 апреля 2011 года причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: левостороннего ангулярного перелома нижней челюсти с незначительным смещением.

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_13, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №-100-ОКБ от 27 апреля 2011 года причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытого оскольчатого перелома правой седалищной кости, закрытого винтообразного оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети и закрытого оскольчатого поперечно-зубчатого перелома правой большеберцовой кости в средненижней трети.

ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_14, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №-92-ОКБ от 27 апреля 2011 года причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытых переломов правых лучевой и локтевой костей в верхних третях.

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_15, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №-102-ОКБ от 27 апреля 2011 года причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: ушиблено-рваной раны левого предплечья с повреждением локтевой артерии и открытого краевого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости, закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытых переломов правых лонной, седалищной костей и дна правой вертлужной впадины, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения таза.

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_13, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №-93-ОКБ от 26 апреля 2011 года причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытых оскольчатых переломов дистального эпиметафиза левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости.

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_16, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №-186-КР от 20 апреля 2011 года причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте без смещения, ушиба шейного отдела позвоночника.

Нарушение Правил безопасности движения водителем ОСОБА_1 выразилось в том, что он, управляя технически исправным автобусом, при изменении направления своего движения, не убедился в безопасности данного маневра, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, создал опасность для других участников дорожного движения, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем МАЗ 533702-240, регистрационный номер. АХ 6024 ВН под управлением водителя ОСОБА_4А, следовавшего во встречном ему направлении, в результате чего пассажиры автобуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были смертельно травмированы, пассажиру ОСОБА_21, причинены тяжкие телесные повреждения, а пассажирам ОСОБА_22, ОСОБА_23С, ОСОБА_24С, ОСОБА_25С, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, а по существу происшествия пояснил и подтвердил суду, что он действительно с 2009 года работал в ЧП «Схидавтотранс+» водителем автобуса «Мицубиси-Темза» регистрационный номер НОМЕР_3, а 30.03.2011 года выполнял рейс на маршруте «Харьков- Кегичевка». Автобус «Мицубиси-Темза» регистрационный номер НОМЕР_3, принадлежал ЧП «Східавтотранс+». Автобус на момент ДТП был технически исправен, но были проблемы с гидроусилителем рулевого управления, откуда подтекало масло. Вышеуказанный автобус на котором он выехал 30.03.11 года осматривался механиком 29.03.11 года примерно в 18 часов. АТП ЧП «Східавтотранс+» находилось в п. Кегичевка, и так как ему нужно было выезжать в 4-45 час, то в 4-00 час. он уже прибыл на работу, откуда выехал на вокзал в п. Кегичевка.

В 16час. 48мин. возвращался с г. Харькова в п. Кегичевка. Все места в салоне автобуса, кроме одного, были заняты, стоящих пассажиров не было. Он следовал по автодороге «Харьков-Симферополь-Севастополь» со скоростью 65-70 км/час. Проезжая часть была сухой, погода была ясной без осадков. В пути следования, проехав п. Новая Водолага, в районе 51км.+650м., двигаясь с такой же скоростью, впереди в попутном направлении транспорта не было. За ним в попутном направлении двигался легковой автомобиль. Во встречном направлении двигался автомобиль «МАЗ». Он следовал по своей полосе движения, на расстоянии около 0.5м. от правого края проезжей части. Автомобиль «МАЗ» двигался примерно со скоростью около 60 км/час, и следовал прямолинейно по своей полосе движения. При сближении автобус резко повело в левую сторону, ОСОБА_1 не справился с управлением, при этом выехал на полосу встречного движения при непосредственной, близости с автомобилем «МАЗ». Водитель автомобиля «МАЗ», пытаясь уйти от столкновения, также стал маневрировать в левую сторону и выехал на полосу его движения, а автобус под управлением ОСОБА_1 в этот момент передней частью оказался на встречной полосе движения. Пытаясь уйти от столкновения, ОСОБА_1 выворачивал руль автобуса обратно в левую сторону, но ничего сделать не мог так, как автобус был практически не управляем, торможение применить не успел и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «МАЗ», примерно на середине проезжей части дороги. Контакт произошел передней частью автобуса в правую боковую часть кузова автомобиля «МАЗ». После столкновения автобус опрокинулся в кювет. В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения и его вместе с пассажирами автобуса доставили в больницу.

Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_31 давшими им в ходе следствия указавшего на то, что он 30 марта 2011 года находился в автомобиле «МАЗ» под управлением ОСОБА_35, в качестве пассажира. Ехали по автодороге «Харьков-Симферополь» со стороны г. Красноград по направлению г. Харьков. Автомобиль был загружен тарой. Двигались со скоростью около 80 км/час. В пути следования он дремал, когда проснулся, то увидел, что на встречу по полосе их движения движется автобус, со скоростью около 80 км/час. Он проснулся от того, что автомобиль «МАЗ» стал резко тормозить, после чего стал смещаться в левую сторону, с целью объезда автобуса, который продолжал двигаться по встречной полосе движения. Но так как расстояние было не большим, то произошло столкновение с вышеуказанным автобусом. Столкновение произошло правыми частями транспортных средств. После столкновения их автомобиль развернуло, а автобус перевернулся. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения и с места происшествия он был доставлен в лечебное учреждение.

Свидетеля ОСОБА_35 в ходе досудебного и первичного судебного следствия подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_31 и указал, что 30 марта 2011 года совместно с экспедиторами фирмы ОСОБА_36 и ОСОБА_31, выехали из г. Харьков примерно в 8-10 часов. Утром пришел на стоянку автопарковки фирмы, расположенной по ул. Енакиевской 13, в г. Харькове. Прошел медицинское освидетельствование, после у диспетчера, получил ключи от автомобиля, документы на машину, а также путевой лист. Затем, механик провел осмотр автомобиля. Каких либо неисправностей обнаружено не было. Развозили товар, после чего, возвращаясь с г. Краснограда примерно 15-30, в машине находилась только тара, 50 пластиковых ящиков и 10 ящиков с пустой бутылкой из-под пива. На улице было светло, погода ясная и сухая. Проехав населенный пункт Просяное, Нововодолажского района, Харьковской области, он увидел, что во встречном ему направлении движется маршрутный автобус. Скорость движения его автомобиля составляла около 70-75км/ч. ОСОБА_28 двигался по своей полосе движения практически по краю проезжей части дороги. Впереди в попутном направлении транспорта не было, за ним также никто не ехал. С какой скоростью двигался во встречном направлении автобус, он указать не может, но приближался он слишком стремительно. В какой-то момент он увидел, что данный автобус выехал левыми колесами на его полосу движения. Но он подумал, что автобус объезжает яму и после этого вернется на свою полосу, однако все происходило очень быстро. Указать, какое расстояние он проследовал по его полосе, свидетель не может, но проехал он совсем немного, после чего автобус резко стал двигаться по диагонали в его сторону. Увидев это, свидетель лишь успел немного притормозить, после чего вывернул руль влево, чтобы уйти от лобового удара, но столкновение все-таки произошло, примерно посредине проезжей части дороги. Контакт произошел правой частью автобуса с правой частью будки автомобиля, которым он управлял. После контакта автомобиль развернуло, и задняя часть машины находилась на встречной полосе движения, а передняя часть, на своей полосе движения. Придя в себя, он услышал крики и шум. С экспедитором вышли из салона и направились к автобусу, который перевернулся. Стали помогать пассажирам, выбраться из автобуса.

Свидетель отметил тот факт, что он не имел технической возможности избежать столкновения, хотя применял к этому экстренные меры и торможения и выворот руля влево. Свидетель принимал участие в проведении следственных действий по настоящему уголовному делу и считает, что показания данные им сразу после ДТП самые правильные, так как были даны по свежей памяти, на время рассмотрения дела в суде уже мог что-то забыть.

Показаниями свидетеля ОСОБА_36 который также полностью подтвердил вышеизложенные показания и также дал суду свои показания о том, что 30 марта 2011г. примерно в 8 часов он совместно с водителем их предприятия ОСОБА_37 и вторым грузчиком-экспедитором ОСОБА_31, выехали из г. Харькова в Красноградский и Зачепиловский районы, Харьковской области для развозки товара. Возвращались они около 17 часов, выехав из г. Красноград. Он утверждает, что водитель, с которым они в этот раз ехали, один из самых ответственных и аккуратных на их предприятии. Они ехали спокойно, примерно со скоростью 70-75км/ч. На улице было светло, ясно, видимости ничего не мешало. Проезжая часть дороги была сухой. Он сидел посередине, справа сидел, возле пассажирской двери ОСОБА_31, который дремал, а он же сидел, играл в игры на мобильном телефоне. Следовали они по своей полосе движения, прямолинейно, впереди в попутном направлении автомобилей не было. Он за проезжей частью дороги не следил, но в какой-то момент поднял глаза вверх из-за того, что ОСОБА_38 резко изменил направление своего движения и вывернул руль влево. Подняв глаза, свидетель увидел в лобовое стекло, что прямо на них следует маршрутный автобус, он увидел его заднюю часть и тут же произошло столкновение. Контакт произошел правыми частями будки автомобиля и маршрутного автобуса. После столкновения он, ОСОБА_38 и ОСОБА_31 направились к перевернутому автобусу, пытались его перевернуть, но у них ничего не получилось. Через некоторое время стали съезжаться бригады врачей скорой помощи и сотрудники МЧС, но у последних также не получилось поднять автобус. Немного позже ОСОБА_31 понял, что у него не просто болит рука, а что у него травма и его госпитализировали с места происшествия в больницу. Он в данном ДТП серьезных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждался. Находился он на месте происшествия до 12 часов ночи, пока следственная группа не закончила работу и им разрешили уехать. Как следовал автобус до момента столкновения, свидетель указать не может, но однозначно он выехал на их полосу движения. Свои первичные показания, данные в ходе досудебного следствия, свидетель считает достоверными в связи, с чем они и были отражены в первичных его показаниях по делу. Во время дачи показаний в суде свидетель указал, что деталей ДТП он в точности, по истечению времени уже не помнит.

Показаниями свидетеля ОСОБА_39 пояснившего в ходе досудебного и первичного судебного следствия, что 30 марта 2011 года он следовал на личном автомобиле НОМЕР_4 по автодороге «Харьков-Симферополь» со стороны г. Харькова по направлению г. Красноград. Было светлое время суток, проезжая часть дороги была сухой. Он двигался со скоростью около 70 км/час. Впереди в попутном направлении двигался автобус «Мицубиси», скорость его движения была примерно такой же. В пути следования, проехав кафе «Околица», он увидел, что автобус немного отклонился в левую сторону, после чего вернулся назад на полосу своего движения. В этот момент во встречном направлении автомобилей не было. После чего автобус обратно выехал на полосу встречного движения, и он подумал, что автобус совершает обгон, но впереди в попутном направлении транспорта не было. Автобус, двигаясь по встречной полосе движения, резко изменил направления своего движения в левую сторону по диагонали. Водитель автобуса не пытался применить торможение. В этот момент, он увидел, что во встречном направлении движется грузовой автомобиль «МАЗ». Увидев автомобиль «МАЗ», он применил торможении, и съехал на обочину с правой стороны, где остановился. Водитель автомобиля «МАЗ» применил торможения, но когда автобус двигался по его полосу движения, он стал уходить от столкновения, сманеврировал в левую сторону по ходу своего движения. Столкновение автобуса и автомобиля «МАЗ» произошло на полосе движения автомобиля МАЗ, и контакт был правыми частями транспортных средств. После удара автобус перевернулся, а у автомобиля «МАЗ» оторвалась будка и оставалась на проезжей части дороги. Когда он подошел после ДТП к автобусу, то увидел, что пассажиры стали самостоятельно выбираться из салона, а некоторым он помогал выбраться из автобуса. Также он увидел, что под автобусом лежала женщина без признаков жизни. В первоначальном судебном заседании свидетель подтвердил в полном объеме свои первичные показания, так как они были им даны сразу после ДТП и являются самыми объективно верными.

Вина подсудимого полностью нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевших, которые были пассажирами автобуса под управлением водителя ОСОБА_1

Показаниями потерпевшей ОСОБА_23С о том, что 30 марта 2011 года она около 17час. 20мин. на остановке «Учхоз» на автодороге «Харьков-Симферополь» села в автобус по направлению Харьков-Кегичевка, который следовал по направлению п. Кегичевка. Она села на заднее сидении по середине, и смотрела вперед в лобовое стекло. Автобус ехал быстро не менее 100 км/час. Автобус двигался по своей полосе движения. Водитель автобуса на протяжении всего пути разговаривал по телефону, отключал его только перед постом ГАИ. Впереди автобуса других транспортных средств не было. На улице было светло, светило солнце. В пути следования она увидела вдалеке во встречном направлении, двигался автомобиль МАЗ. Она на некоторое время отвлеклась от дорожной обстановки и в этот момент услышала крик мужчины, который кричал водителю: «что ты делаешь?». Она подняла глаза и увидела, что автобус двигается по полосе встречного движения, ближе к обочине. Она подумала, что автобус слетит в кювет. Во встречном направлении двигался автомобиль МАЗ, водитель которого пытался объехать автобус, но произошло столкновение. После удара автобус перевернулся, а когда остановился, то находился на крыше. Она самостоятельно вылезла из автобуса, после ДТП её доставили в лечебное учреждение.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_33 пояснившей, что она была пассажиром автобуса под управлением ОСОБА_1, сидела вначале автобуса, поэтому хорошо просматривалась проезжая часть. Ехали со скоростью порядка 80 км/час. После того как проехали поворот на Водолагу водитель разговаривал по телефону. Положил трубку и примерно через две минуты кто-то из пассажиров крикнул: «ты куда?». Потерпевшая увидела как автобус выехал на полосу встречного движения по которой ехала фура. Водитель отреагировал на крик и стал выворачивать руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Контакт произошел левой частью автобуса с фурой. Автобус перевернулся. Потерпевшая смогла самостоятельно выбраться с автобуса после чего ее доставили в больницу. По какой причине автобус выехал на встречную полосу потерпевшая сказать не может.

Вина подсудимого ОСОБА_1 также полностью подтверждается аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_40, ОСОБА_34, ОСОБА_30, ОСОБА_22

Показаниями потерпевшего ОСОБА_24 также указавшего на то, что 30 марта 2011 года он находился в автобусе Харьков-Кегичевка. Он сидел на 18 месте, которое располагалось по левой стороне. В пути следования он за дорожной обстановкой не следил. Они двигались по автодороге «Харьков-Симферополь» со стороны г. Харькова в направлении п. Кегичевка. Скорость автобуса была около 70 км/час. В пути следования он услышал крик: «куда ты едешь?» После чего почувствовал сильный удар, от которого потерял сознание. Придя в себя, он самостоятельно вылез из автобуса, который лежал на крыше. После ДТП его вместе с другими потерпевшими доставили в лечебное учреждение.

Данные вышеприведенные показания полностью подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_26, ОСОБА_41, ОСОБА_27, ОСОБА_42, ОСОБА_32, ОСОБА_43

Показаниями потерпевшей ОСОБА_25 о том, что 30 марта 2011 года в 16 час. 52 мин. отправился от автовокзала г. Харькова маршрутный автобус Харьков-Кегичевка. Она вместе с сыном ОСОБА_21 находились в автобусе в качестве пассажиров. Они сидели во втором ряду справа от водителя. Никита сидел возле окна, а она сидела возле прохода. Они двигались по автодороге «Харьков-Симферополь», скорость автобуса была примерно 80 км/час. В пути следования ОСОБА_21 спал у неё на руках. Приближаясь к с. Просяное, Нововодолажского района, она увидела, что автобус выехал на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль МАЗ. Водитель автобуса от крика пассажиров вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. После удара автобус перевернулся, а когда остановился, то находился на боковой части. После ДТП она и её сын были доставлены в больницу.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_44 в судебном заседании установлено, что в результате ДТП 30 марта 2011 года погибла ее дочь - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_16.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_45 в судебном заседании установлено, что он проживает вместе с дочерью ОСОБА_46. 30 марта 2011 года около 16 час. 40 мин. его бывшая супруга ОСОБА_47 выехала из г. Харькова маршрутным автобусов в п. Кегичевка, Кегичевского района, Харьковской области. Автобус, в котором находилась ОСОБА_47, 30.03.2011 года попал в ДТП, ОСОБА_47 получила телесные повреждения от полученных травм скончалась в Нововодолажской ЦРБ, Нововодолажского района, Харьковской области. Как произошло ДТП ему не известно.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_46 установлено, что она проживает вместе с отцом ОСОБА_45. 30 марта 2011 года около 16 час. 40 мин. ее мама ОСОБА_47 была пассажиром маршрутного автобуса рейсом г. Харьков - п. Кегичевка, Кегичевского района, Харьковской области. Вечером это же дня от родственников узнала, что автобус попал в ДТП, мама была смертельно травмирована и от полученных травм скончалась.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_48 установлено в судебном заседании, что ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_17 ее сын. Сын был пассажиром автобума который попал в ДТП 30.03.2011 года и от полученных в результате ДТП травм скончался 01.04.2011 года в больнице.

Показаниями свидетеля ОСОБА_49 указавшего на то, что он с июля 2008 года работает в должности директора ЧП «Схидавтотранс+». Учредителями данного предприятия является он, и ОСОБА_50 Ими была получена лицензия на осуществление пассажирских перевозок и лицензионные карточки. Автобус «Мицубиси-Темза» регистрационный номер НОМЕР_1 на момент ДТП находился в технически исправном состоянии. За этим транспортным средством закреплен водитель ОСОБА_1 Осмотр транспортного средства проводится ежедневно механиком предприятия - ОСОБА_51 В его обязанности входит обеспечение исправного технического состояния транспортных средств предприятия контроль за их состоянием, а также своевременное выявление неисправностей. Имеет ли ОСОБА_51 специальное образование, он не может сказать, но он закончил курсы «Общественного комитета транспортной безопасности» и согласно свидетельства, он прослушал семинары по «организации и проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту колесных транспортных средств». Нареканий со стороны водителей, так же как и руководства, на работу механика не было. По поводу проведения осмотра транспортных средств он может пояснить, что ежедневно, перед выездом в рейс, осмотр автомобиля проводит механик, в присутствии водителя, который закреплен за транспортным средством. При этом, автомобиль загоняется на яму и проверяется рулевое управление, ходовая часть, тормозная система. Если выявлены какие-либо неисправности, то механик не ставит его на линию, а если есть возможность быстрого устранения данной неполадки, то ее устраняют и автомобиль ставят в рейс. При этом, механик дает информацию диспетчеру о том, какие автомобили он ставит в рейс, а какие требуют ремонта.

Показаниями свидетеля ОСОБА_50 указавшего на то, что в 2008г. было организовано ЧП «Схидавтотранс+», учредителями которого является он и ОСОБА_49 Автобус «Митцубиси», регистрационный номер НОМЕР_3, 2003года выпуска, принадлежит предприятию, который был приобретен около 3,5 лет назад в «Крымавтотранс» в г. Симферополе. Автобус до ДТП находился в технически исправном состоянии, он регулярно проходил техническое обслуживание, и это была лучшая машина предприятия по техническим характеристикам и техническому состоянию. Ответственным за техническое состояние является механик предприятия - ОСОБА_51 ОСОБА_50 как директор по транспорту, отвечает за пассажирские перевозки, занимается их организацией и управлением, а также отвечает за безопасность движения, ежеквартально проводит инструктажи по технике безопасности. Перед рейсом инструктажи проводит механик предприятия.

30 марта 2011 года около 18-20 часов ему позвонил знакомый, который сообщил, что произошло ДТП, участником которого был автобус «Митцубиси», под управлением водителя его предприятия ОСОБА_1 ОСОБА_28 лично выезжал и был на месте происшествия, общался с ОСОБА_1, хотя тот также был травмирован. Интересовался тем, как произошло ДТП. На его вопрос водитель ОСОБА_1 ответил, что его «кинуло в сторону». По какой причине, его «кинуло», объяснить не смог. Он полагает, что водитель мог уснуть за рулем или отвлекся. Свидетель также общался и с ОСОБА_33, которая была пассажиром данного автобуса, которая рассказала, что водитель в пути следования постоянно разговаривал по мобильному телефону, курил в салоне. Со своей стороны он указал на то, что неоднократно делал водителю ОСОБА_1 замечания по поводу разговоров за рулем, но это были лишь устные замечания. По поводу технического состояния данного транспортного средства свидетель утверждает, что автобус находился в технически исправном состоянии до ДТП. Ему известно, что механик ОСОБА_51 вечером, накануне выезда в рейс, провел осмотр вышеуказанного автобуса в присутствии водителя, который загонял его на яму. За данным автобусом закреплен ОСОБА_1, больше никто. В присутствии водителя проверялось рулевое управление, освещение, ходовая часть, тормозная система, наличие экипировки - огнетушителя и аптечек. А также проводился предрейсовый инструктаж. В путевом листе имеется отметка о его проведении и стоит подпись водителя о том, что он прошел инструктаж. Если обнаружена какая-либо неисправность, то на предприятии имеется резервный автобус, который вместо поломанного, выезжает на линию. На момент осмотра 29.03.2011г. каких-либо замечаний на техническое состояние автобуса со стороны водителя, не было. В путевом листе ставится отметка, что водитель принял автобус в исправном состоянии.

Из показаний свидетеля ОСОБА_51 в судебном заседании установлено, что с ноября 2010 года он работает в должности механика ЧП «Схидавтотранс+». В его обязанности входит проверка технического состояния автомобилей находящихся в собственности и в аренде их предприятия. Перед тем, как заступить на должность, он проходил курсы механиков в городе Харькове. Специального образования у него не имеется. 30.03.2011г. в вечернее время, ему позвонил директор предприятия ОСОБА_50 и сообщил, что в Нововодолажском районе, Харьковской области, на автодороге «Харьков-Симферополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя их организации - ОСОБА_1 и автобуса «Митцубиси» регистрационный номер НОМЕР_1. Накануне 29.03.2011г. около в 20.00 час. он проверял техническое состояние автобуса «Митцубиси» регистрационный номер НОМЕР_1., при этом загоняли автобус на яму. Ходовая, тормозная системы данного транспортного средства, находились в исправном состоянии. Электрооборудование автобуса и рулевое управление также были исправными, за исключением того, что внизу двигателя, в районе картера слева, т.е. там, где находится водитель, были незначительные подтекание жидкости. Откуда данная жидкость подтекала, ему не известно, может из - под сальника гидроусилителя рулевого управления, а может из под прокладки поддона двигателя или топливного насоса. Но данная течь была незначительной. Двигатель был просто влажным. Уровень масла в двигателе, охлаждающей жидкости, тормозной жидкости были в норме. Гидроусилитель руля работал и находился в исправном состоянии. Свидетель убедительно утверждает, что данный автобус проверил вечером 29.03.2011 и утром 30.03.2011 он его не проверял, т.к. все это время он находился на их предприятии и никуда не выезжал. В путевом листе он сделал отметку в том, что автобус «Митцубиси» регистрационный номер НОМЕР_1 исправен и разрешил выезд данного транспортного средства на линию.

Из показаний свидетеля ОСОБА_52 в судебном заседании установлено, что с 2005 года он работает в ООО ПК «Альянс» - механиком. 30.03.2011 примерно в 7.00 час. он заступил на работу и проверил техническое состояние автомобиля «МАЗ» изотермический фургон, регистрационный номер НОМЕР_5 примерно в 6.50 час, а именно лично им было проверено рулевое управление данного транспортного средства, ходовая система, трансмиссия, тормозная система, электрооборудование. Все агрегаты и механизмы данного грузового автомобиля были полностью исправными. За данным автомобилем закреплен водитель ОСОБА_35.

Вина подсудимого ОСОБА_1 нашла свое подтверждение и в свидетельских показаниях лиц которые также были пассажирами автобуса «Митцубиси» и оказались участниками ДТП.

Из показаний свидетеля ОСОБА_53 следует, что он 30.03.2011 года около 17.00 часов сел в автобус «Митцубиси» в г. Харькове на автостанции «Левада» пр. Гагарина, который следовал до п. Кегичевка, у него было 17 место, с которого он водителя не видел. Когда они следовали по автодороге Харьков-Симферополь примерно в 18.00 часов на участке дороге 51км., он услышал крики впереди сидящих пассажиров, после чего посмотрел в проход на проезжую часть и увидел, что они уже ехали по встречной полосе навстречу грузовому автомобилю «МАЗ», Встречный автомобиль пытался уйти от столкновения. Произошло столкновение на встречной полосе по ходу движения автобуса. После столкновения автобус перевернулся на крышу и когда он пришел в себя пытался вылезть из автобуса и помогал другим пассажирам выйти. На момент ДТП погодные условия были нормальные, светлое время суток, сухое дорожное покрытие осадков не было. После столкновения он самостоятельно обратился за помощью в Кегичевскую ЦРБ, а на следующий день обратился в 4-ю ХКБСМП.

Из показаний свидетеля ОСОБА_54 в судебном заседании установлено, что она 30.03.2011 года находилась в г. Харькове, ей необходимо было возвращаться домой, она купила билет на автостанции на пр. Гагарина на автобус сообщения «Харьков-Кегичевка». Согласно расписания, автобус выехал в 16.48 час, у неё было место №-9, свидетель сидела слева за водителем приблизительно во 2-м или 3-м ряду. Она сидела возле прохода, а левее от неё возле окна находился незнакомый мужчина. Свидетель смотрела вперед, в этот день стояла солнечная погода, дорожное покрытие было сухим. Автобус ехал не очень быстро, со скоростью около 80 км/час. Впереди была свободная дорога, никто не обгонял автобус. В определенный момент автобус начал медленно смещаться влево, скорость при этом не уменьшалась. Люди в салоне стали кричать водителю, что именно свидетель указать не может, несмотря на это автобус смещался влево. В этот момент во встречном направлении двигался грузовой автомобиль зеленого цвета, который следовал по своей полосе движения. Затем произошло столкновение: передней частью автобус контактировал с прицепом грузового автомобиля. До столкновения автобус не тормозился. Был сильный удар, автобус перевернулся на левую сторону. Она почувствовала боль в ногах, на некоторое время потеряла сознание. Когда свидетель пришла в себя то, она находилась в салоне автобуса, а незнакомый мужчина помог ей выбраться наружу. Свидетель позвонила своему брату ОСОБА_55, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_18. Он приехал на машине и забрал её домой. Сразу после ДТП у неё сильно болели ноги. На следующий день ей стало хуже, проявились гематомы на ногах и на руках. Тогда она обратилась в Красноградскую ЦРБ.

Из показаний свидетеля ОСОБА_56Н.в судебном заседании установлено, что 30 марта 2011 года он, его мама ОСОБА_26 на автовокзале расположенного пр. Гагарина в г. Харькове, сели в автобус направлении Харьков-Кегичевка, который отправлялся в 16 час. 48 мин. Они сели на 13 и 14 местах, со стороны входной двери с правой стороны. Его мама сидела возле окна. Когда они выехали на автодорогу «Харьков-Симферополь», автобус двигался со скоростью около 80 км/час. Он за дорожной обстановкой не следил. В пути следования в районе с. Просяное, Нововодолажского района, Харьковской области, он услышал, что впереди кричит девушка. Он не успел посмотреть вперед, как почувствовал сильный удар, после чего звук разбитого стекла. В этот момент почувствовал, как автобус перевернулся и остановился на крыше. Все вокруг кричали, и он понял, что произошло ДТП. Когда вылез из автобуса, то увидел, что произошло столкновение с автомобилем «МАЗ». Как произошло ДТП, он не знает и механизм происшествия описать не может. После ДТП его, и маму доставили в Нововодолажскую ЦРБ. В результате ДТП он телесных повреждений не получил и за медицинской помощью не обращался.

Вина подсудимого ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение и в проведенных оперативно-следственных мероприятиях которые судом признаются как надлежащие и обоснованные доказательства по делу.

Так проведенными очными ставками между ОСОБА_1 и ОСОБА_49, очной ставкой между ОСОБА_1 и ОСОБА_50, очной ставкой между ОСОБА_1 и ОСОБА_51 органами досудебного следствия устранены имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного следствия.

Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается данными которые содержатся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемами к нему, в ходе которого зафиксировано место и обстоятельства совершенного ДТП.

Данными которые содержатся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием водителя ОСОБА_35, свидетелей ОСОБА_36 и ОСОБА_39 в ходе которого последние рассказали об обстоятельствах совершенного ДТП и указали дорожную обстановку, таким образом раскрыв сам механизм происшествия, что в свою очередь нашло свое подтверждение и в показаниях остальных участников ДТП.

Вина подсудимого ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение и в проведенных экспертных исследованиях, которые проведены квалифицирующими специалистами соответствующих экспертных учреждений и не вызывают никаких сомнений в их правильности у суда относительно телесных повреждений потерпевших в ДТП.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-38/897-ДМ/11 от 28.04.2011г., согласно которой при исследовании трупа ОСОБА_5, обнаружены следующие повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы и шеи в виде смещения и вклинения 1-го шейного позвонка в большое затылочное отверстие черепа, сопровождавшееся отеком-дислокацией стволового отдела головного мозга, ссадин на лице справа, ушибленной раны в области правой ушной раковины, кровоподтеков на грудной клетки, резанных ран и линейных ссадин в области правой верхней конечности, резанных ран в области левого локтевого сустава. По степени тяжести, применительно к живым лицам указанная комбинированная травма тела носит признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась вышеуказанная сочетанная тупая травма головы и шеи.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-37/912-ДМ/11 от 29.04.2011 г., согласно которой при исследовании трупа ОСОБА_7, обнаружены следующие повреждения в виде: ушибленной раны в теменной области справа, перелома лобной кости справа в виде дефекта наружной костной пластины и компактного вещества кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменной доле правого полушария мозга, перелома ребер справа 8-9 по передней подмышечной линии, 10-го по задней подмышечной линии, слева 2-го по передней подмышечной линии, 3-6 по среднеключичной линии, подплеврального кровоизлияния на правом легком, кровоизлияния селезенки, левой почки, в стенке мочевого пузыря, предстательной железе, правом яичке, на мошонке и половом члене, косопоперечного перелома лобковой кости, открытых переломов костей левой голени, закрытого перелома голеностопного сустава и костей левой стопы, разрывов мышц и связочного аппарата в области переломом. Причиной смерти ОСОБА_7 явилась вышеуказанная сочетанная тупая травма тела, с переломами костей нижних конечностей, размозжением и некрозом мягких тканей конечностей. По степени тяжести, применительно к живым лицам, данная травма относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-35-НВт/11 от 27.04.2011г., согласно которой при исследовании трупа ОСОБА_47, обнаружены следующие повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие покровы теменной области, закрытых переломов правых 5-9 ребер и левых 5-8 ребер по околопозвоночным линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиба нижней доли правого легкого, кровоизлияния в брыжейку кишечника, разрывов правой доли печени с внутрибрюшным кровоизлиянием, открытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, открытого перелома костей правой голени в верхней трети. По степени тяжести, применительно к живым лицам указанная комбинированная травма тела носит признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Причиной смерти ОСОБА_47 явилась вышеуказанная сочетанная тупая травма тела с множественными переломами скелета.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-104-ОКБ от 22 апреля 2011 года, согласно которой ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_19 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные по критерию опасности для жизни в виде: тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов подкорковых структур правой гемисферы головного мозга и коркового контузионного очага правой височной доли, закрытой травмы живота с внутрибрюшным кровотечением, закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети и левых малоберцовой и большеберцовой костей в средних третях.

Кроме того согласно судебно - медицинской экспертизы №-99-ОКБ от 06 апреля 2011 года, сам подсудимый ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_20 в ДТП по своей вине получил тяжкие телесные повреждения, опасные по критерию опасности для жизни в виде: открытой черепно-мозговой травмы, линейных переломов правых теменной и височной костей, а также кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-1089-С от 26 апреля 2011 года, согласно которой ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_5 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытой тупой травмы правого лучезапястного сустава в виде внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости и перелома шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-94-ОКБ от 22 апреля 2011 года, согласно которой ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_6 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытого перелома правого надколенника.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-95-ОКБ от 22 апреля 2011 года, согласно которой ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_7 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытого оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-101-ОКБ от 22 апреля 2011 года, согласно которой ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_8 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде:

закрытого оскольчатого перелома правых большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети со смещением.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-98-ОКБ от 22 апреля 2011 года, согласно которой ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_9 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытого перелома 10 левого ребра и закрытого краевого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-461-А от 13 апреля 2011 года, согласно которой ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_10 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: перелома левой скуловой кости с нарушением целостности нижнего края левой орбиты, перелома левой скуловой дуги, перелома 6-го ребра справа.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-184-КР/11 от 05 апреля 2011 года, согласно которой ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_11 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытого многооскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-610-А/11 от 27 апреля 2011 года, согласно которой ОСОБА_29, причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: левостороннего ангулярного перелома нижней челюсти с незначительным смещением.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-100-ОКБ от 27 апреля 2011 года, согласно которого ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_13 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытого оскольчатого перелома правой седалищной кости, закрытого винтообразного оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети и закрытого оскольчатого поперечно-зубчатого перелома правой большеберцовой кости в средненижней трети.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-92-ОКБ от 27 апреля 2011 года, согласно которого ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_14 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытых переломов правых лучевой и локтевой костей в верхних третях.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-102-ОКБ от 27 апреля 2011 года, согласно которой ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_15 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: ушиблено рваной раны левого предплечья с повреждением локтевой артерии и открытого краевого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости, закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытых переломов правых лонной, седалищной костей и дна правой вертлужной впадины, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения таза.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-93-ОКБ от 26 апреля 2011 года, согласно которой ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_13 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытых оскольчатый переломов дистального эпиметафиза левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-186-КР от 20 апреля 2011 года, согласно которой ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_16 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте без смещения, ушиба шейного отдела позвоночника.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-584-А/11 от 22.04.11 г., согласно которой ОСОБА_53, в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-96-ОКБ/11 от 18.04.11 г., согласно которой ОСОБА_40, в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-462-А/11 от 14.04.11 г., согласно которой ребенку ОСОБА_57, ІНФОРМАЦІЯ_21 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-97-ОКБ/11 от 18.04.11 г., согласно которой ребенку ОСОБА_58, ІНФОРМАЦІЯ_22, в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

Заключением судебно медицинской экспертизы №-187-КР от 26.04.2011 года, согласно которой ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_5 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №-750-А/11 от 26.04.2011 года, согласно которой ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_15 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

Вина подсудимого ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение и в проведенных экспертных исследованиях, которые проведены квалифицирующими специалистами соответствующих экспертных учреждений и не вызывают никаких сомнений в их правильности у суда относительно технического состояния транспортных средств участников ДТП, наличие нарушений ПДД в действиях каждого из водителей участников происшествия и самого механизма столкновения.

Заключением автотехнической (техсостояние) экспертизы №-3675/11 от 01.04.2011 года, согласно которой, установлено что разгерметизация шины правого переднего колеса автобуса «Митцубиси» р.н. НОМЕР_1 возникла в результате контакта внутренней боковины шины с твердым предметом ограниченной площади, в процессе дорожно-транспортного происшествия.

Заключением автотехнической (техсостояние) экспертизы №-3719/3720/11 от 01.04.2011 года, согласно которой, установлено что на момент осмотра рулевое управление автобуса «Митцубиси» р.н. НОМЕР_1 находилось в технически неисправном и неработоспособном состоянии из-за деформации поперечной рулевой тяги. Деформация поперечной рулевой тяги автобуса «Митцубиси» р.н. НОМЕР_1 произошла в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств). Рулевое управление автобуса «Митцубиси» р.н. НОМЕР_1 до дорожно-транспортного происшествия находилось в работоспособном состоянии и выполняло свои функции. На момент осмотра ходовая часть автобуса «Митцубиси» р.н. НОМЕР_1 находилась в технически неисправном и неработоспособном состоянии из-за отсоединения переднего правого колеса и разгерметизации переднего левого колеса. Данные неисправности возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия. До дорожно-транспортного происшествия ходовая часть автобуса «Митцубиси» р.н. НОМЕР_1 находилась в работоспособном состоянии. На момент осмотра тормозная система автобуса «Митцубиси» р.н. НОМЕР_1 находилась в технически неисправном и неработоспособном состоянии из-за срыва с места своего крепления тормозного механизма правого переднего колеса. До дорожно-транспортного происшествия рабочая тормозная система автобуса «Митцубиси» р.н. НОМЕР_1 выполняла свои основные функции и находилась в работоспособном состоянии.

Заключением транспортно - трассологической экспертизы №-166/11 от 02.04.2011 года, согласно которой, установлено что на момент первичного контакта автобус «Митцубиси» р.н. НОМЕР_1 правым краем панели передка и панели крыши в правой передней части контактировал с правой передней угловой частью кузова автомобиля НОМЕР_6, при этом взаимное расположение транспортных средств, было таковым, что угол между их продольными осями был близким к 165 град.

Заключением дополнительной автотехнической (техсостояние) экспертизы №-4208/11 от 22.04.2011 года, согласно которой, установлено что Механические повреждения рулевого механизма с гидроусилителем отсутствуют. Гидроусилитель автобуса «Митцубиси» регистрационный номер НОМЕР_1 на момент экспертного осмотра находился в работоспособном состоянии. Рулевое управление в целом на момент экспертного осмотра находилось в неработоспособном и технически неисправном состоянии из-за деформации поперечной рулевой тяги и утечки эксплуатационной жидкости, из-за нарушения герметичности рулевого механизма с гидроусилителем. Неисправность рулевого механизма в виде деформации поперечной рулевой тяги возникла в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств.

Неисправность в виде нарушения герметичности рулевого механизма возникла задолго до дорожно-транспортного происшествия в результате длительной эксплуатации автобуса с нарушением уплотнения между ведущим валом рулевого механизма и уплотнительным манжетом (сальником), а также неплотного прилегания верхней крышки рулевого механизма. Эксплуатация автобуса с установленным манжетом (сальником), который не обеспечивал герметичность рулевого механизма с гидроусилителем, не допускается.

Периодичность технического обслуживания и длительность эксплуатации рулевого механизма с гидроусилителем определяется положением о техническом обслуживании в зависимости от условий эксплуатации, качества обслуживания и применения соответствующих эксплуатационных материалов (рабочей жидкости).

Согласно конструкции рулевого механизма и гидроусилителя автобуса «Митцубиси» при отказе в работе гидроусилителя рулевое управление остается находится в работоспособном состоянии.

В случае отказа в работе гидроусилителя автобуса «Митцубиси» в пути следования допускается эксплуатации данного автобуса в виде движения к месту стоянки или ремонту, соблюдая водителем при этом мер предосторожности с выполнения им требований по включению аварийной световой сигнализации, что предусмотрено требованиями п. 31.5 Правил дорожного движения Украины.

До дорожно-транспортного происшествия рулевое управление и ходовая часть находились в работоспособном состоянии, поскольку их техническое состояние позволяло водителю автобуса «Митцубиси» двигаться в заданном им направлении.

Тормозная система автобуса «Митцубиси» регистрационный номер НОМЕР_1 до дорожно-транспортного происшествия находилась в работоспособном состоянии.

Эксплуатация автобуса с накладками тормозных колодок всех колес соответствовала требованиям по эксплуатации автобуса марки «Митцубиси».

Следов переоборудования тормозной системы и установки нестандартных деталей на автобусе «Митцубиси» регистрационный номер НОМЕР_1 не выявлено, что свидетельствует о соответствии тормозной системы автобуса марки «Митцубиси».

Карданная передача автобуса «Митцубиси» регистрационный номер НОМЕР_1 на момент экспертного и на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в работоспособном состоянии.

Заключением автотехнической экспертизы №-4211/11 от 26.04.2011 года, согласно которой, установлено что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «Митцубиси» ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя автобуса «Митцубиси» ОСОБА_1 определялась путем выполнения им требований п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Украины.

Действия водителя автобуса «Митцубиси» ОСОБА_1 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ-533702 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ-533702 ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автобусом «Митцубиси» путем применения своевременного торможения, то есть путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В действиях водителя автомобиля МАЗ-533702 ОСОБА_35 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы №8195 от 30.11.2012 года согласно выводов которой, в дорожно-транспортной обстановке 30.03.2011 года водитель автобуса «Митцубиси» ОСОБА_1В, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил Дорожного Движения Украины.

В данной дорожно-транспортной обстановке техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ОСОБА_1 определялось в выполнении им п.10.1 Правил Дорожного Движения Украины, для чего у не было каких либо помех технического характера.

В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ОСОБА_1 не соответствовало п. 10.1 Правил Дорожного Движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «МАЗ» ОСОБА_35 должен был действовать в соответствии с п.п.10.1, 12.3 Правил Дорожного Движения Украины.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «МАЗ» ОСОБА_35 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для его движения, то есть путем выполнения требований п.12.3 Правил Дорожного Движения Украины.

В данной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля «МАЗ» ОСОБА_35 не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил Дорожного Движения Украины, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Примененный водителем автомобиля «МАЗ» ОСОБА_35 маневр влево не противоречил требованиям Правил Дорожного Движения Украины, и не находился с технической точки зрения, в причинной связи возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Выход из строя гидроусилителя руля автобуса «Митцубиси» не мог привести к уводу автобуса в какую-либо сторону, то есть техническое состояние рулевого управления позволяла водителю ОСОБА_1 двигаться в заданном им направлении.

Показания водителя ОСОБА_35, и свидетеля ОСОБА_59 о расположении места столкновения на полосе движения автомобиля «МАЗ», являются с технической точки зрения состоятельными.

Показания водителя ОСОБА_1 о том, что место столкновения расположено на его полосе движения, является технически не состоятельными.

Данными отраженными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.07.2012 года, проведенного с участием ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_35, ОСОБА_60, ОСОБА_31, ОСОБА_61, с участием адвоката и схемой к нему, в которых отображено место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части.

Суд считает, что виновность ОСОБА_1 полностью доказана, а его действия квалифицированы правильно поскольку своими действиями он совершил преступление, предусмотренное по ч.3 ст.286 УК Украины, т.е. нарушение Правил безопасности движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель ОСОБА_5, ОСОБА_62 и ОСОБА_7, а также причинившие тяжких телесных повреждений пассажиру ОСОБА_21, и пассажирам ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Зейналовой З.Н., ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 телесные повреждения средней степени тяжести.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он по месту жительства характеризующегося положительно, признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе рассмотрения дела в раскрытии преступления и установлении истины по делу, одновременно суд не может оставить без особого внимания и те обстоятельства, что подсудимый предпринял меры к примирению с потерпевшими, достиг доброго расположения к себе со стороны потерпевших и их законного представителя которые в свою очередь просят суд применить к подсудимому условное наказание с испытательным сроком в минимальных пределах санкции статьи предусматривающего наказания за данное преступление, с учетом признания вины и способствования в установлении истины по делу, что судом признается как обстоятельства смягчающие ответственность, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, назначить ему наказание в минимальных пределах санкции статьи Уголовного Закона в виде лишения свободы применив ст.63 УК Украины.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и те негативные тяжкие последствия которые наступили в результате дорожно-транспортного происшествия суд не находит оснований применять наказание ниже низшего предела относительно дополнительного наказания и считает необходимым ОСОБА_1 подвергнуть дополнительному наказанию в виде лишения его права управлять всеми видами транспортных средств сроком на три года.

Суд руководствуясь определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 11 июля 2013 года, исполнение которой для суда первой инстанции является обязательным, а также согласно которого предыдущий приговор по данному уголовному делу был отменен по мотивам мягкости наказания и неправильного применения ст.75 УК Украины, поскольку по мнению апелляционной инстанции с учетом тяжести преступления, совершенного ОСОБА_1, в том числе и наступления указанных выше тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия применение ст.75 УК Украины по отношению к подсудимому ОСОБА_1 является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ОСОБА_1 изолировать от общества в соответствующие учреждения предназначенные для отбытия наказаний за совершение преступлений по неосторожности.

Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_1 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 01.04.2011 года по 04.04.2011 года, а срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу и задержания ОСОБА_1 для этапирования в места отбытия наказания.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

В ходе судебного следствия истцами по делу частично изменены исковые требования и обвиняемый, а также одновременно третье лицо на стороне ответчика ОСОБА_1 исключен как сторона истцами из исков, поскольку данным третьим лицом в ходе судебного следствия полностью возмещены предъявленные к нему исковые требования истцов. Кроме того истцами по делу уточнены и обосновано доказаны, а также подтверждены в судебном заседании исковые требования, что касается возмещения им морального вреда и материального ущерба от преступления стороной ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов как обоснованные и полностью доказанные в судебном заседании.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_43, действующей в интересах малолетней дочери ОСОБА_29 и взыскать в ее пользу с ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, тридцать тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_63 и взыскать в ее пользу с ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, тридцать тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_30 и взыскать в ее пользу с ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, пятьдесят тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_30 действующей в интересах малолетнего сына ОСОБА_58 и взыскать в ее пользу с ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, тридцать тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_25 и взыскать в ее пользу с ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, тридцать тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_25 в интересах сына ОСОБА_64 и взыскать в ее пользу с ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, шестьдесят тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_32 и взыскать в ее пользу с ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, семьдесят тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_48 и взыскать в ее пользу с ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, двести тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_44 и взыскать в ее пользу с ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, двести тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_46 и взыскать в ее пользу с ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, двести тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_65 и взыскать в ее пользу с ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, сто тысяч гривен морального вреда, а также десять тысяч двести пятьдесят три гривны восемьдесят копеек материального ущерба связанного с захоронением сестры ОСОБА_47, а всего сто десять тысяч двести пятьдесят три гривны восемьдесят копеек.

Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами, а также возложить на ОСОБА_1 расходы, понесенные экспертными учреждениями на проведение судебных экспертиз по делу.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст.321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины и применив ст. 63 УК Украины назначить ему наказание - пять лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_1 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 01.04.2011 года по 04.04.2011 года, а срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу и задержания ОСОБА_1 для этапирования в места отбытия наказания.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_43, действующей в интересах малолетней дочери ОСОБА_29 и взыскать в ее пользу с ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, тридцать тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_63 и взыскать в ее пользу с ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, тридцать тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_30 и взыскать в ее пользу с ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, пятьдесят тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_30 действующей в интересах малолетнего сына ОСОБА_58 и взыскать в ее пользу с ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, тридцать тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_25 и взыскать в ее пользу с ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, тридцать тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_25 в интересах сына ОСОБА_64 и взыскать в ее пользу с ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, шестьдесят тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_32 и взыскать в ее пользу с ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, семьдесят тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_48 и взыскать в ее пользу с ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, двести тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_44 и взыскать в ее пользу с ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, двести тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_46 и взыскать в ее пользу с ответчика ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, двести тысяч гривен морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОСОБА_65 и взыскать в ее пользу с ЧП «Схидавтотранс+», с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области, сто тысяч гривен морального вреда, а также десять тысяч двести пятьдесят три гривны восемьдесят копеек материального ущерба связанного с захоронением сестры ОСОБА_47, а всего сто десять тысяч двести пятьдесят три гривны восемьдесят копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_7, находящийся на хранении, согласно сохранной расписки у гражданина ОСОБА_35 возвратить собственнику ООО ПК «Альянс» после вступления приговора в законную силу.

Автобус «Митцубиси» регистрационный номер НОМЕР_1 находящийся на хранении, согласно сохранной расписки у гражданина ОСОБА_50, возвратить собственнику ЧП «Східавтотранс+» после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Государственного бюджета Украины, за проведение ХНИИСЕ им. Бокариуса автотехнической экспертизы №4222, сумму 703 грн. 50 коп. (семьсот три гривны пятьдесят копеек).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Государственного бюджета Украины, за проведение ХНИИСЕ им. Бокариуса автотехнической экспертизы №4208, сумму 4230 грн. 00 коп. (четыре тысячи двести тридцать гривен).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Государственного бюджета Украины, за проведение ХНИИСЕ им. Бокариуса комиссионной автотехнической экспертизы №4211, сумму 1406 грн. 40 коп. (одна тысяча четыреста шесть гривен сорок копеек).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Государственного бюджета Украины, за проведение ХНИИСЕ им. Бокариуса комиссионной транспортно-трассологической экспертизы №3675, сумму 2820 грн. 00 коп. (две тысячи восемьсот двадцать гривен).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Государственного бюджета Украины, за проведение ХНИИСЕ им. Бокариуса комиссионной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №3791\3720, сумму 6345 грн. 00 коп. (шесть тысяч триста сорок пять гривен).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение автотехнической экспертизы №166/11 3419 грн. 02 коп. (три тысячи четыреста девятнадцать гривен 2 коп.) на р/с 31253272210487 код ОКПО 25574728 МФО 851011.

Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области в течении 15 суток со времени его провозглашения.

Судья Покальчук Ю.М.