Ухвала суду № 68989992, 15.09.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Потоцького В. П.

суддів Давнього В.П., Колотила О. О.

при секретарі Дзюбаку М.В.

за участю учасників судового провадження:

прокурора Руснак Т.Я.

представник НПП

«Вижницький» ОСОБА_1

Представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Сасина Ю.Д. на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2017 у задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017260060000397 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, - відмовлено.

Вилучені під час огляду місця події на березі річки Черемош в межах населеного пункту с. Іспас Вижницького району Чернівецької області: навантажувач фронтальний марки PETRONIK PN-956, номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску, заводський №DZL956005539, двигун №1212Е026479, шасі №126615 - повернуто власнику НПП «Вижницький», код ЄДРПОУ 21438930, юридична адреса: смт. Берегомет, вул. Центральна, 27 А, Вижницького району Чернівецької області; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-5511», номерний знак НОМЕР_2, 1988 року випуску, номер шасі ХТС551100J0307042, номер двигуна НОМЕР_3, - повернуто власнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та жителька с. Мілієве, вул. Підгірна, 524, Вижницького району Чернівецької області.

ЄУНСП 713/1461/17

Справа №11-сс/794/230/17 Головуючий у І інстанції: Пилипюк І.В.

Категорія ст. 309 КПК України Доповідач: Потоцький В. П.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Сасин Ю.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою з підстав невідповідності ухвали суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що огляд вантажного автомобіля був проведений без ухвали слідчого судді згідно до ст.ст.30,31,34 Закону України «Про Національну поліцію», а кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обовязку слідчого та/або прокурора доводи слідчому судді, суду підстави для проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, думку представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 та представника НПП «Вижницький» - ОСОБА_1, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про накладення арешту, включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017260060000397, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 29.08.2017 року співробітниками СБУ в Чернівецькій області на березі річки «Черемош», в межах населеного пункту с. Іспас, були виявлені транспортні засоби, а саме навантажувач фронтальний «Петронікс», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та «КАМАЗ-5511», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, які проводили незаконний видобуток піщано-гравійної суміші без належних на те документів.

29.08.2017 року слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_7 проведено огляд місця події, яким є берег річки «Черемош» в межах населеного пункту с. Іспас Вижницького району, в ході якого виявлено та вилучено піщано-гравійну суміш, а також навантажувач фронтальний «Петронікс», д.н.з. НОМЕР_1 та «КАМАЗ-5511», д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 29.08.2017 року з планом-схемою до нього.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчим суддею вказані вище вимоги дотримані в повному обсязі.

Так слідчий суддя, мотивуючи рішення про відмову в арешті майна, зазначив, що протокол огляду місця події від 29.08.2017 року є недопустимим доказом, оскільки така слідча дія була проведена 29.08.2017 року з 14.33 год. до 19.11 год., однак відомості до ЄРДР за результатами цього огляду, в порушення ч.3 ст.214 КПК України, були внесені лише 30.08.2017 року об 11 год.38 хв.

Також слідчий суддя вказав і те, що матеріали провадження не містять, а прокурором не доведено, в чому полягав невідкладний випадок огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР, також прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до ЄРДР внесено відомості за фактом незаконного видобутку піщано-гравійної суміш, а тому відмовив в задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, яким відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017260060000397 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, оскільки матеріали провадження, якими обґрунтовується клопотання, свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на зазначене майно.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу і на те, що в засіданні Апеляційного суду Чернівецької області, прокурор не підтвердив, що власники майна будь-яким чином причетні до неправомірних дій, які стали обєктом кримінального розслідування.

Також, колегія суддів звертає увагу і на те, що жодних доказів про те, що вилучена піщано-гравійна суміш відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, матеріали провадження не містять.

Згідно кримінального процесуального законодавства України, арешт майна може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодній особі підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, не предявлена, а тому колегія суддів вважає, що дане клопотання про арешт майна є передчасним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.

При цьому слід зауважити, що накладення арешту на дані транспортні засоби суттєво впливатиме на можливість здійснення підприємницької діяльності власниками. Крім того, один із транспортних засобів, хоч і перебуває у користуванні, проте є державним майном.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про недостатність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також те, що ймовірність застосування такого заходу виправдовує ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 172-174, 404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Сасина Ю.Д. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017260060000397 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

Судді /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

суддя (ОСОБА_8)

(15.09.2017р.)