Ухвала суду № 68989954, 20.09.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4941/17

Провадження № 1-кс/727/2675/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Єнекюк Т.Г.

з участю прокурора Шафранюк В.М.

за участю адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Яремі Л.В. при розгляді кримінального провадження /ЄРДР №42016140400000116/ по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці під головуванням судді Яреми Л.В. перебуває кримінальне провадження /ЄРДР №42016140400000116/ по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Яреми Л.В. у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи заяву тим, що 28.08.2017 року після проголошення ухвали про продовження строку дії обовязків відносно обвинувачених по зазначеному кримінальному провадженню, почув розмову між головуючою суддею Яремою Л.В. та прокурором Погорєловим Д.В., в ході якої суддя висловила чітке переконання щодо засудження обвинувачених за інкримінованими їм статтями КК України та вказала на те, що прокурорам треба вести себе активніше в процесі. На думку заявника вказана обставина свідчить про упередженість судді та її особисту заінтересованість в результатах розгляду зазначеного кримінального провадження. Стверджує, що, на його думку, такими своїми діями суддя Ярема Л.В. порушила вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів», допустила тривалі позапроцесуальні відносини з прокурором Погорєловим Д.В. Крім цього, заявник в заяві про відвід посилається на ряд процесуальних порушень, допущених, на думку заявника, суддею Яремою Л.В. під час розгляду клопотання про продовження відносно заявника та інших обвинувачених дії обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Таким чином, вважає, що існують підстави сумніватись у неупередженості судді Яреми Л.В.

На основі викладеного заявляє відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Яремі Л.В. та просить його задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану ним до суду заяву про відвід судді Яреми Л.В. Разом з тим, ствердив про відсутність в нього будь-якого технічного запису стосовно описаної ним в заяві розмови судді.

Прокурор Погорєлов Д.В. в судовому засіданні пояснив, що дійсно 28.08.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці під головуванням судді Яреми Л.В. було продовжено дії обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після проголошення ухвали він піднявся в приймальну до судді, у секретаря отримав копію ухвали. При цьому, він категорично заперечує факт існування розмови з суддею Яремою Л.В., а саме описаного в заяві про відвід змісту. Такого змісту розмови між ним та суддею Яремою Л.В. ніколи не відбувалось. Ствердив, що будь-які позапроцесуальні відносини між ним та головуючою суддею Яремою Л.В. відсутні. Вважає, що подання зазначеної заяви про відвід судді спрямоване на затягування розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор Шафранюк В.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Яреми Л.В. за безпідставністю. При цьому, вважав, що процедура продовження дії обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була здійснена судом з дотриманням вимог КПК України. Вважав, що заявник фактично оскаржує неправомірність прийнятого суддею рішення під час судового провадження у суді першої інстанції. Водночас рішення суду про продовження покладення на обвинуваченого обовязків може бути оскаржено останнім виключно в апеляційному порядку, лише по завершенню судового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Інші обвинувачені та захисники в судовому засіданні просили задовольнити заявлену обвинуваченим ОСОБА_4 заяву про відвід судді Яреми Л.В., вважаючи її обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Яремі Л.В. у вищевказаному кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При цьому, факт існування позапроцесуальних відносин між суддею Яремою Л.В. та прокурором Погорєловим Д.В. не знайшов свого підтвердження під час розгляду даної заяви в судовому засіданні.А також, безпідставними, на думку суду, є посилання заявника на те, що суддею Яремою Л.В. було порушено право на захист останнього.

Стосовно посилання заявника ОСОБА_4 на описану в заяві про відвід розмову між суддею Яремою Л.В. та прокурором Погорєловим Д.В., то належних та допустимих доказів на підтвердження існування такої розмови заявником суду не надано. Сам прокурор Погорєлов Д.В. заперечив в судовому засіданні факт існування такої розмови.

Крім цього, при вирішенні заяви про відвід судді, суд в даному випадку не вправі давати оцінку процесуальним діям головуючого судді під час розгляду клопотання про продовження дії обовязків обвинувачених. При розгляді заяви про відвід - суд встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст.ст.75,76 КПК України.

На наведених обставин, підстав для відводу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Яреми Л.В. при розгляді кримінального провадження /ЄРДР №42016140400000116/ стосовно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 75, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Яреми Л.В. при розгляді кримінального провадження /ЄРДР №42016140400000116/ по обвинуваченню: ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України; ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України; ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: