Ухвала суду № 68989677, 18.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2/643/4034/16-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.

Провадження № 22-ц/790/5828/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника Невечерова Дмитра Володимировича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 рокупозов ОСОБА_2 задоволено. Визнано право власності на автомобіль марки Mercedes-Bens S500 держномер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1.

На це рішення 05 вересня 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в порядку вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо 28 серпня 2017 року, під час ознайомлення з матеріалами справи №643/5192/17 за заявою ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про звільнення автомобіля марки Mercedes-Bens S500 держномер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 з-під арешту.

Вважає, що виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року порушить права та законні інтереси ПАТ АБ «Укргазбанк», оскільки спірний автомобіль знаходитьсу у заставі ПАТ АБ «Укргазбанк», тому продаж вказаного автомобіля буде порушувати його майнові права як кредитора.

ДоводиПАТ АБ «Укргазбанк» про порушення його прав оскаржуваним рішенням не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк», не сплачена судовим збором у повному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року.

При поданні апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк», сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам вищезазначеного Закону.

Згідно п.п.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше п'яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» повинен сплатити судовий збір у сумі 1100 грн. (1000 *110%:100% = 1100).

Враховуючи, що ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачено судовий збір в сумі 704 грн., недоплата становить 396 грн. (1100 - 704 = 396).

Будь-яких даних про те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», без руху для доплати судового збору в сумі 396 грн. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника Невечерова Дмитра Володимировича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Встановити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк»строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору в сумі 396 (триста дев»яносто шість) грн. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: