Вирок № 68989261, 19.09.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/553/17

Провадження № 1-кп/635/437/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

прокурора - Болотнікова В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220430003416 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 13.02.2008 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 304, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі з, звільнився умовно достроково 23.06.2010 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривій Ріг від 16.06.2010 на невідбутний строк 1 рік 2 місяці 19 днів;

2) 12.11.2010 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.07.2015 року за відбуттям строку покарання;

3) 09.11.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року, приблизно о 02 годин 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення кухні, де умисно таємно повторно викрав планшет ПК марки «Lenovo Idea Tab A 3300 7`2G 8 Gb (59408686)» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4638 від 12.09.2016 складає 1536 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_3.

Після чого ОСОБА_1, з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, особу винного, який раніше судимий, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті особливої частини КК України, у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 заявлений на суму 150 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди суд залишає без задоволення з підстав недоведеності заявлених позивних вимог.

Витрати на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи №4638 від 12.09.2016 в кримінальному провадженні №12016220430003416, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (три) роки.

У відповідності до статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1, такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш тяжкого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням призначеним, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України остаточно призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1, такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4638 від 12.09.2016 року в сумі 527 (п'ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя - Я.А. Шинкарчук