Ухвала суду № 68989195, 18.09.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4963/14-к

Провадження № 1-кс/645/707/17

УХ В А Л А

іменем України

18 вересня 2017 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е.Є., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області по виконанню ухвали слідчого судді від 15.07.2016 року,-

в с т а н о в и в :

12.09.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобовязати слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області розглянути в порядку ст.220 КПК України його клопотання від 01.09.2017 року про виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року по справі №645/4963/14-к (провадження №1-кс/645694/16) , якою було зобовязано слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати ухвалу свідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року про зобовязання внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 22.05.2016 року ЖЕО №8756 відносно скоєння посадовою особою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме зловживання ним посадовими повноваженнями при передачі грошових коштів кредитного союзу «Регіон» в рахунок оплати оренди офісного приміщення та його обладнання, яке орендує кредитний союз «Регіон» на безоплатній основі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, телефонограмою повідомив про неможливість зявитись у звязку з хворобою, а також зазначив, що не заперечує, щоб його скарга була розглянута за його відсутності.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, оскільки всі заяви ОСОБА_2 вже внесені в реєстр досудових розслідувань..

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 01.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого із клопотанням, в якому вимагав виконати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року по справі №645/4963/14-к (провадження №1-кс/645694/16), якою було зобовязано слідчого Фрунзенського відділення поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 виконати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року про зобовязання внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 22.05.2016 року ЖЄО №8756 в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно скоєння посадовою особою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме зловживання ним посадовими повноваженнями при передачі грошових коштів кредитного союзу «Регіон» в рахунок оплати оренди офісного приміщення та його обладнання, яке орендує кредитний союз «Регіон» на безоплатній основі.

Відповідно дост. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчим та прокурором не надано доказів розгляду клопотання ОСОБА_2 від 01.09.2017, вважаю, що в порушення вимогст. 220 КПК Українислідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати компетентних осіб СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 01.09.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,220,303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати компетентних осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 01.09.2013 року щодо виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду від 15.07.2016 року про зобовязання внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 22 травня 2016 року ЖЄО №8756 до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно скоєння посадовою особою ОСОБА_6 кримінального правопорушення а саме зловживання ним посадовими повноваженнями при передачі грошових коштів кредитного союзу «Регіон» в рахунок оплати оренди офісного приміщення та його обладнання, яке орендує кредитний союз «Регіон» на безоплатній основі, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяЕ.Є. Сілантьєва