Рішення № 68989099, 19.09.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/630/17

провадження № 2/632/407/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року ПАТ «ДОБУ» в особі філії Харківського обласного управління - через свого представника за довіреністю звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит №1052 від 25.04.2007 року у розмірі 17728,98 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 11261,67 грн., простроченої заборгованості за кредитом у сумі 183,55 грн., заборгованості по процентам у сумі 166,70 рн., простроченої заборгованості по процентам у сумі 1657,65 грн., нарахованої пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків у сумі 1062,61, нарахованої суми 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 89,29 грн., нарахованої суми 3% річних за несвоєчасне повернення процентів за договором у сумі 129,73 грн., нарахованої сума індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 570,70 грн. та нарахованої суми інфляції за несвоєчасну сплату процентів у сумі 967,08 грн. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.04.2007 року між сторонами був укладений договір про іпотечний кредит №1052, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 22337,00 грн. на строк 20 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 25.04.2027 року із сплатою 15% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань між сторонами був укладений договір іпотеки №13 від 25.04.2007 року, оскільки гроші передавалися відповідачу цільовим призначенням для придбання житлового приміщення. Відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконує, через що після спроби вирішити питання у позасудовому порядку, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.43), надав електронною поштою клопотання від 14.08.2017 року разом із копією своєї довіреності, в якому просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав згоду на заочний розгляд справи (а.с.45-46).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання тричі (а.с.42 повернута до суду із вказівкою про закінчення терміну зберігання на обєкті поштового звязку повістка про виклик у судове засідання 15.08.2017 року разом з позовною заявою, доданими до неї документами та ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 02.08.2017 року, а.с.44 отримана відповідачем повістка про виклик у судове засідання 05.09.2017 року та а.с.46 отримана відповідачем повістка про виклик у судове засідання 19.09.2017 року разом з отриманими копією позовної заяви та доданими до неї документами) повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе зі згоди представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

25.04.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит №1052, відповідно до норм п.п.1.1, 1.2 якого відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 22337,00 грн. строком на 20 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 25.04.2027 року з цільовим призначенням на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 25.04.2007 року, розташованої за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайонАДРЕСА_1 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15% річних в порядку, на умовах та у строки, визначені підписаним між сторонами договором (а.с.6-12).

Даних про укладання між сторонами договору іпотеки від 25.04.2007 року для забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором суд, окрім слів представника позивача та посилання на нього у договорі про іпотечний кредит №1052 від 25.04.2007 року, не має, а тому вказаний факт суд не встановлює через відсутність доказів на підтвердження вказаного факту (наявності копії такого договору).

Відповідно до п.п.п.4.3.7 договору про іпотечний кредит відповідач повинен був повідомити позивача про зміну реєстрації свого місця проживання, що було встановлено судом і про що не було відомо позивачу по справі.

Згідно з п.п.5.1 та 5.2 відповідач повинен за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобовязань по договору нести відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених договором та чинним законодавством, зокрема сплатити на користь позивача пеню у розмірі 0,04% за кожний день прострочення повернення основної суми кредиту, процентів та інших платежів.

Кошти відповідач отримав, що підтверджується копією розпорядження операційному управлінню позивача від 25.04.2007 року про перерахування на позичковий рахунок, відкритий на ім`я відповідача, коштів у сумі 22337,00 грн. та копією заяви відповідача від 25.04.2017 року про отримання кредиту у розмірі 22337,00 грн. (а.с.24).

Позивач про існування порушення зобовязання повідомив відповідача рекомендованим листом від 09.03.2017 року за адресою, яка була відома позивачу та яке повернулося зворотно через неможливість його вручення відповідачу через закінчення строків зберігання на обєкті поштового звязку (а.с.29)

Відповідач умови кредитного договору виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 24.04.2017 року допустив заборгованість перед позивачем за загальним боргом у розмірі 17728,98 грн., яка складається з:

- 11261,67 грн. заборгованості за кредитом;

- 183,55 грн. простроченої заборгованості за кредитом;

- 166,70 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 1657,65 грн. простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 1062,61 грн. нарахованої пені за прострочення терміну повернення кредиту та процентів;

- 89,29 грн. - нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту;

- 129,73 грн. - нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення процентів;

- 570,70 грн. - нарахована сума індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту;

- 967,08 грн. - нарахована сума індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Суд погоджується також з розрахунком інфляції та 3% річних з боку позивача, оскільки вказані вимоги ґрунтуються на законі та їх порядок нарахування передбачений правовим висновком Верховного суду України по справі 761/6313/14-ц від 19.10.2016 року, яку суд приймає відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.360-7 ЦПК України.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3% річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

При вирішенні справи по суті суд використовує інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, яке було отримано судом відповідно до довідки адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС України 02.08.2017 року (а.с.36).

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.4 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Харківського обласного управління - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Леніна), буд. 14 на користь публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Харківського обласного управління (код ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005 у філії Харківське управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, адреса: м. Харків, майдан Конституції, буд. 22) заборгованість за договором про іпотечний кредит №1052 від 25.04.2007 року станом на 24 квітня 2017 року у розмірі 17728,98 грн. (сімнадцять тисяч сімсот двадцять вісім грн. 98 коп.), яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 11261,67 грн., простроченої заборгованості за кредитом у сумі 183,55 грн., заборгованості по процентам у сумі 166,70 рн., простроченої заборгованості по процентам у сумі 1657,65 грн., нарахованої пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків у сумі 1062,61, нарахованої суми 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 89,29 грн., нарахованої суми 3% річних за несвоєчасне повернення процентів за договором у сумі 129,73 грн., нарахованої сума індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 570,70 грн. та нарахованої суми інфляції за несвоєчасну сплату процентів у сумі 967,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Леніна), буд. 14 на користь публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Харківського обласного управління (код ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005 у філії Харківське управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, адреса: м. Харків, майдан Конституції, буд. 22) судові витрати, а саме сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн.00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2