Ухвала суду № 68988535, 18.09.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4704/16-к

Номер провадження 1-кп/629/106/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

секретаря судового засідання Заводяної О.Ю.,

прокурора - Іванчака А.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого спливає 25 вересня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений надав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке підтримав його захисник. Вказував на поганий стан здоровя, необхідність допомоги батькам та на те, що має малолітню дитину.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, майновий стан обвинуваченого та відсутність у нього постійного доходу, а також те, що він підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, повязаної з незаконним обігом наркотичних засобів, є раніше судимим за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що вказує на можливість останнього повторно вчинити кримінальне правопорушення. Крім цього, у судовому засіданні не були допитані усі свідки, у звязку із чим існує ризик незаконного впливу на них, з боку обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, а у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на два місяці, а саме до 18 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов