Ухвала суду № 68988468, 19.09.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 635/4973/16-ц

Провадження № 2/630/221/17

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2, до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до. голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії

Судове засідання призначено на 18 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, повідомлені належним чином та своєчасно про дату, час місце розгляду справи, до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Від позивача ОСОБА_1 18 вересня 2017 року від імені ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про перенесення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях, проте документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 ОСОБА_1 не надала.

Крім того, ОСОБА_1 18 вересня 2017 року через канцелярію суду подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати незаконними дії відповідача ОСОБА_3 по факту прийняття у ОСОБА_1 звернень з претензіями відносно поганої подачі води для поливу, перерахунку, без надання на копіях вхідних номерів і відсутності штампу (печатки) товариства, а також за відсутності книги прийому звернень.

Судом, з урахуванням думки сторін та з огляду на дотримання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, прийнято рішення продовжувати розгляд справи.

Позивач, непогодовшись з рішенням головуючого, посилаючись на порушення головуючим по справв процесуального законодавства, зокрема порушення прав ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на ознайомлення з уточненими позовними вимогами, заявила відвід судді Демяненко І.В.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що ОСОБА_2 за телефоном просила її подати заяву про перенесення розгляду справи через її зайнятість в інших засіданнях, що і було зроблено ОСОБА_1 Позивач зазначає, що суддя порушує права сторін, продовживши розгляд справи, не надавши часу для ознайомлення з уточненими позовними вимогами.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого, посилаючись на її необґрунтованість, безпідставність.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Позивач не надала суду документів, що підтверджують її повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 та висловлювати від її імені будь-яку позицію у справі.

Уточнені позовні вимоги не стосуються відповідача ОСОБА_5, а представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти продовження судового засідання.

Крім того, в заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 взагалі відсутня третя особа ОСОБА_2

Підстави для відводу судді чітко визначені в ст. 20 ЦПК України та їх перелік не може бути розширений.

Наразі позивач заявляє відвід головуючому через незгоду з її процесуальним рішенням, що в розумінні ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу.

Керуючись: ст. 20,157, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Демяненко Ірини Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6