Ухвала суду № 68988398, 20.09.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.09.2017

Справа №642/3591/17

Провадження № 1кс/642/1634/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

20 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., при секретарі Антоненко Н.А, за участю прокурора Бабенко Г.М., старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12017220510001820 клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований а адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Транспортна, 34, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Виноградна, 43-а, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 12 червня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння № 43-А по вул. Виноградна у м. Харків, яке належить ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, шляхом вільного доступу, зняли з сараю, розташованого на території даного домоволодіння, металеві двері, вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи № 10313 від 19.06.2017, становить 360 грн., а також металевий козирок, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 10313 від 19.06.2017, становить 240 грн., які винесли з території домоволодіння та в цей же день продали, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою груп осіб.

Крім того, 20 червня 2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння № 43-А по вул. Виноградна у м. Харкові, яке належить ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з території даного домоволодіння металеву каструлю, вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи № 11280 від 26.06.2017, становить 55 грн., металеву каструлю, вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи № 11280 від 26.06.2017, становить 97 грн., а також металевий лом, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 11280 від 26.06.2017, становить 100 грн., які виніс з території домоволодіння та в цей же день продав, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 252 грн.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчинений повторно.

16.06.2017 та 26.06.2017 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.07.2017 підозрюваний ОСОБА_2 з місця мешкання виїхав, на виклики до слідчого не зявлявся та його місцезнаходження встановлено не було. 17.07.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 виділено в окреме провадження за № 12017220510001820.

19.07.2017 надійшла ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Вікторова В.В. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.09.2017 місце знаходження розшукуваного ОСОБА_2 було встановлено та відповідно до вимог ст. 191 КПК України затримано.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свою винну визнав.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, протоколами предявлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події від 22.06.2017.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилався на те, що застосування жодного із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, прохав обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України : переховуванні від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійних джерел прибутку, при застосуванні більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України та визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 16000 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» строком на 60 діб - по 17 листопада 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 вересня 2017 року 17 години 10 хвилин.

Строк дії ухвали по 17 листопад 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.О.Скляренко