Вирок № 68988151, 14.09.2017, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/412/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

з участю прокурора Филипюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В період з 05 по 08 лютого 2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 проходив повз домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вул. Сороківська, 36 в с.Козіївка, Краснокутського району, Харківської області, та припустивши, що останній вдома, вирішив зайти привітатися. Зайшовши до будинку, обвинувачений побачив в коридорі чавунний радіатор опалення типу МС-140-108 (сім секцій), вартістю 888 грн., 6 сталевих штампованих двопанельних радіатори типу 2РСВ1-5, загальною вартістю 960 грн., а також брухт чорних металів вагою 20 кг., вартістю 80 грн., що знаходився у білому полімерному мішку, та зрозумівши, що у будинку нікого немає, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, приблизно о 16 год. 20 хв. того ж дня, покликав свого знайомого ОСОБА_3, якого увів в оману повідомивши про набуття у власність вищевказаного майна, та вони разом винесли зазначені речі за територію домоволодіння, тим самим здійснивши їх крадіжку.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1076 від 10.03.2017 року на загальну суму 1928 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2не зявився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, при призначенні покарання ОСОБА_1 покладався на розсуд та прохав суд задовольнити його цивільний позов.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з'ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставіст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, проживає та зареєстрований на території Козіївської сільської ради, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, наявності пом'якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 покарання у виді штрафу. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків в розмірі 20 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Суд, враховуючи вимоги п.9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно ППВС України №1 від 27 лютого 2009 року), згідно яких розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, враховує суд стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, які стали наслідком протиправної, винної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд задовольняє позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 в повному обсязі.

По справі є витрати на проведення товарознавчої експертизи № 1076 від 10 березня 2017 року в сумі 351 грн. 84 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1076 від 10 березня 2017 року в розмірі 351 (триста вісімдесят одна ) грн. 84 коп., які зарахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.А. Каліберда