Вирок № 68987757, 22.10.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Производство № 1/2020/192/2012 Дело № 1-872/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.10.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего - судьи: Курганниковой Е.А.

с участием секретаря судебного заседания: Люленко Т.В.

прокурора: Овдиенко Р.И., Драчева В.И.

потерпевшей: ОСОБА_1

представителя потерпевшей: ОСОБА_2

защитника подсудимого- адвоката: ОСОБА_3

подсудимого: ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, белоруса, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, неработающего, зарегистрированного и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

1. 12.10.2011 года Коминтерновским районным судом г. Харькова, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, в соответствие со ст. 75 УК Украины, с освобождением от отбывания наказания сроком - 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 с. 286 УК Украины, суд-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_4, 30 октября 2011 года примерно в 13 часов 15 минут, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, на котором двигался по ул. Морозова в городе Харькове, со стороны ул. Костычева в направлении ул. Каштановой.

В пути следования, в районе д. №18 по ул. Морозова, водитель ОСОБА_4 двигаясь со скоростью 84.6 км/час, установленной при проведении автотехнической экспертизы № 631/11 от 23.11.2011 года, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5 и 12.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

1.5- Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

12.4 - В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью 60 км/час..

и допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 75/288-Ат/11 от 10.11.2011, причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде: головы - тяжелой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с наличием контузионных очагов, внутричерепных кровоизлияний, перелома костей свода и основания черепа, ушибленной раны лица, кровоподтека на лице; туловища - закрытой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер справа, ушиба сердца, ушиба легких; закрытой травмы живота - перелома таза с обеих сторон; конечностей - открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети, закрытого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, мыщелка большеберцовой кости, от которых потерпевшая в этот же день скончалась в ХГКБСНМП.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_4 выразилось в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21103, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства, создав опасность для других участников дорожного движения, и допустил наезд автомобилем на ОСОБА_5, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу его движения, вследствие чего ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых потерпевшая 30.10.2011 скончалась в ХГКБСНМП.

Данные нарушения, согласно заключения автотехнической экспертизы № 631/11 от 23.11.2011 находятся в причинной связи с событием указанного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины не признал и пояснил, что управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, на котором следовал по ул. Морозова в г. Харькове, со стороны пр. ОСОБА_6 в направлении пр. Московского. Двигался по дороге с односторонним движением, по крайнему правому ряду, со скоростью 60 км/час.

В пути следования, в районе АТП, т.е. в районе пересечения у ул. Костычева, он увидел женщину, которая сошла с трамвайных путей и стала переходить дорогу в темпе медленного шага слева направо по ходу движения его машины, при этом в сторону автомобиля не смотрела. Во избежание ДТП, ОСОБА_4 применил экстренное торможение. В этот момент понял, что женщина услышала скрип тормозов его автомобиля. Испугавшись она остановилась, после развернулась и пошла обратно к трамвайным путям. ОСОБА_4 отпустил тормоза, где в этот момент она опять развернулась и пошла в обратную сторону к его машине, т.е. слева направо по ходу его движения. В этот миг, во избежание наезда на данную женщину, он стал уходить влево по ходу его движения и опять применил торможение, но наезда на данного пешехода не избежал, в результате чего произошел удар передней правой стороной корпуса его автомобиля (в районе правой передней фары), с правой боковой стороной туловища данного пешехода.

После наезда на пешехода ОСОБА_4 остановил автомобиль, при этом испугавшись, съехал на обочину своего направления движения.

ОСОБА_4 вышел из машины, подошел к данной женщине, которая частично лежала на бордюре, а частично на проезжей части. Он пытался ей чем-то помочь. Данная женщина находилась без сознания. ОСОБА_4 сразу вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции. Оставался на месте ДТП до приезда работников милиции. А так де добавил, что он не превышал допустимую скорость 60 км/час и не располагал технической возможности избежать наезда на пешехода ОСОБА_5, поскольку она нарушила правила дорожного движения и бегала по проезжей части туда сюда.

Однако, несмотря на то, что он не виновен в совершении данного преступления, очень сожалеет о случившемся, гражданский иск заявленный потерпевшей признает в полном объеме и готов постепенно выплачивать указанную сумму.

Не смотря на то, что подсудимый вину свою в нарушении им Правил безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством, повлекшее причинение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших впоследствии смерть потерпевшей не признал, его виновность в указанных выше деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

-показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_1 в том, что в настоящее время она проживает с мужем - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочерью- Воропаевой ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, и внуком- Воропаевым ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8

Ранее с ОСОБА_1, по указанному выше адресу проживала мать-Андрюшенкова ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9

30.10.2011, примерно в 21.00 час. ОСОБА_1 находилась дома. Матери дома не было. ОСОБА_1 обратила внимание на то, что уже позднее время, а её нет дома, после чего стала звонить в управление скорой медицинской помощи. Там ей сказали, что подобрали женщину с ДТП, которая по описаниям подходит её матери.

ОСОБА_1 сразу поехала в 4-ю больницу города Харькова. Прибыла примерно в 00.30 час. 31.10.2011. По прибытию в больницу ОСОБА_1 сообщили, что её мама от полученных травм умерла. В морге 4-й больницы она опознала свою мать - ОСОБА_5

ОСОБА_1 пояснила, что когда она находилась в больнице, врач рассказал, что её маму сбил автомобиль в районе ул. Морозова в г. Харькове, когда она переходила проезжую часть.

По данным характеризующим личность ОСОБА_5, ОСОБА_1 пояснила, что она была замечательным человеком. Спиртное не употребляла, не курила, постоянно им помогала. Так же смотрела за внуками.

ОСОБА_1 и её семья понесли невосполнимую утрату в связи со смертью мамы, в связи с чем они имеют претензии материального и морального характера к водителю ОСОБА_4, который допустил на неё наезд автомобилем. ОСОБА_5 похоронили 01.11.2011 на 12-м кладбище г. Харькова.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 о том, что 30.10.2011 примерно в 13.15 час. ОСОБА_11 находился в салоне автомобиля ВАЗ 21103рег. номер не знает, которым управлял его знакомый ОСОБА_4. ОСОБА_11 находился на заднем пассажирском сиденье, по центру. Они следовали по ул. Морозова в г. Харькове, со стороны пр. ОСОБА_6 в направлении пр. Московского, по дороге имеющей одностороннее движение, со скоростью примерно 60 км/час.

На улице было светло, дорога была сухой, погода была ясной. Они двигались ближе к правому краю проезжей части их направления движения.

В районе расположения стадиона и трамвайной остановки ул. Киргизская или ул. Костычева, ОСОБА_11 точно не пояснил, т.к. не знает названия остановки, он увидел женщину, которая перешла островок, сошла с трамвайных путей и стала переходить дорогу в темпе медленного шага слева направо по ходу движения их машины.

В руках у данной женщины была сумка. Она в сторону их автомобиля не смотрела. После этого, ОСОБА_4 стал притормаживать автомобиль и объезжать данную женщину, маневрируя при этом влево по ходу их движения. В этот момент женщина услышала писк тормозов автомобиля. Она остановилась, после развернулась и пошла обратно к трамвайным путям, т.е. справа налево по ходу их движения, а после обратно.

ОСОБА_11 понял, что ОСОБА_4 не сможет избежать наезда на данного пешехода, после чего произошел удар передней правой стороной корпуса их автомобиля (в районе правой передней фары), с боковой стороной туловища данной женщины.

После наезда на пешехода ОСОБА_4 остановил автомобиль. ОСОБА_11, вместе с ОСОБА_4 вышли из автомобиля, подошли к данной женщине. Она находилась без сознания, но дышала. ОСОБА_4 вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции. ОСОБА_11 оставался на месте ДТП вместе с ОСОБА_4 до приезда сотрудников милиции.

- выводами судебно-медицинской экспертизы № 75/288-Ат11 от 10.11.2011, согласно которых, в результате данного дорожно-транспортного происшествия гражданке ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 были причинены ТЯЖКИЕ телесные повреждения, опасные для жизни, в виде: головы - тяжелой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с наличием контузионных очагов, внутричерепных кровоизлияний, перелома костей свода и основания черепа, ушибленной раны лица, кровоподтека на лице; туловища -закрытой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер справа, ушиба сердца, ушиба легких; закрытой травмы живота - перелома таза с обеих сторон; конечностей - открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети, закрытого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, мыщелка большеберцовой кости, от которых впоследствии ОСОБА_5 скончалась в ХГКБСНМП (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2011года,а также схемой к данному протоколу, где была зафиксирована обстановка места происшествия, следовая информация и осмотрено транспортное средство, участвовавшее в ДТП ( л. д. 5-7);

-показаниями в судебном заседании следователя Остропилец Р.Е. который пояснил, что прибыл на место происшествия, провел все необходимые следственные действия согласно нормам УПК Украины. ОСОБА_4 находился в адекватном состоянии, все замеры, которые в последствии были отражены в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, проводились в его присутствии . Каких- либо замечаний и заявлений ОСОБА_4 не приносил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12, который участвовал понятым при проведении осмотра дорожно- транспортного происшествия 30.10.2011 года, который подтвердил обстоятельства проведения данного следственного действия, при котором он присутствовал от самого начала до самого конца. Так же пояснил, что вышеуказанное следственное действие проводилось с участием ОСОБА_4, понятого ОСОБА_13, а так же работников милиции. Все замеры, которые в последствии были отображены в протоколе и схеме ДТП, производились в их присутствии, при этом никаких заявлений и замечаний по поводу неправильности замеров, как ни от самого водителя ОСОБА_4 так и от других участников данного действия следователю не поступало.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, участвовавшего понятым при проведении осмотра дорожно- транспортного происшествия 30.10.2011 года, который так же подтвердил обстоятельства проведения данного следственного действия, при котором он присутствовал от самого начала до самого конца. А так же пояснил, что водитель ОСОБА_4 находился в адекватном состоянии, учувствовал при проведении замеров на месте ДТП, которые в последствии были отображены в протоколе осмотра ДТП, а так же схеме к нему.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.11.2011 года, где были получены исходные данные для назначения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 42-45);

- показаниями в судебном заседании следователя Грибченко Ю.М. который пояснил, что ОСОБА_4 30.11.2011 года привлечен по данному делу в качестве обвиняемого с разъяснением его процессуальных прав, в том числе и иметь право на защиту, от которой он отказался, мотивируя тем, что в услугах адвоката не нуждается, отказ от защитника не связан с его материальным положением. Во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 принимал участие, как свидетель, с разъяснением ему процессуальных прав, о чем свидетельствует его подпись. Был в адекватном состоянии, никаких замечаний а так же заявлений не приносил.

-Заключением автотехнической экспертизы № 631/11 от 23.11.2011, согласно которой:

- В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21103 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.4 и 12.3 Правил дорожного движения Украины.

- В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21103 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие выполнением требований п. 12.4 Правил дорожного движения Украины.

- В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21103ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия (л.д. 50-52);

- показаниями в суде судебного эксперта ОСОБА_14 о том, что при проведении автотехнической экспертизы использовал все материалы уголовного дела, а не только протокол осмотра места происшествия.

Вычисленная скорость движения автомобиля ВАЗ-21103 является минимальной, так как торможение могло производиться и без полной блокировки колес автомобиля, при этом следы торможения на дорожном покрытии могли не отобразиться.

Таким образом, скорость движения автомобиля ВАЗ-21103 перед началом торможения составляла не менее 86.4 км/час.

А так же пояснил, что в исследовании исходил из минимального табличного значения установившегося замедления автомобиля ВАЗ-21103 - 6.9 м/с, при максимальном значении установившегося замедления (7.5 м/с), таким образом выводы данного заключения будут тем более справедливы.

Суд при оценке всех доказательств в их совокупности исходит из следующего.

Показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, эксперта ОСОБА_14, протоколов следственных действий, заключения экспертиз, являются достоверными и совпадающими, как в деталях, так и в целом, об обстоятельствах совершения ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Так же в ходе судебного следствия судом не установлено каких либо причин, фактов, которые могли бы дать основания для оговора свидетелями ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 подсудимого ОСОБА_4

При проведении автотехнической экспертизы № 631/11 от 23.11.2011 года экспертом была установлена скорость движения автомобиля ВАЗ 21103 под управлением ОСОБА_4, перед началом торможения, которая составила 86,4 км/час. Тем самым ОСОБА_4 превысил допустимый для населенного пункта скоростной режим, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить происшествие, а так же в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия.

Не доверять выводам автотехнической экспертизы у суда нет оснований, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины.

Нарушение потерпевшим (пешеходом) Правил дорожного движения не является основанием для освобождения водителя от уголовной ответственности при наличии в его действиях состава преступления.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не превышал допустимую скорость 60 км/час и не располагал технической возможности избежать наезда на пешехода ОСОБА_5, поскольку она нарушила правила дорожного движения и бегала по проезжей части туда сюда, суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд при вынесении приговора принимает во внимание показания ОСОБА_4, данные им в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия , когда он показал, что 30.10.2011 примерно в 13.15 час. управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, на котором следовал по ул. Морозова в г. Харькове, со стороны пр. ОСОБА_6 в направлении пр. Московского. Двигался по дороге с односторонним движением, по крайнему правому ряду, со скоростью 60 км/час.

В пути следования, в районе АТП, т.е. в районе пересечения у ул. Костычева, он увидел женщину, которая сошла с трамвайных путей и стала переходить дорогу в темпе медленного шага слева направо по ходу движения его машины, при этом в сторону автомобиля не смотрела. Во избежание ДТП, ОСОБА_4 применил экстренное торможение. В этот момент понял, что женщина услышала скрип тормозов его автомобиля. Испугавшись, она остановилась, после развернулась и пошла обратно к трамвайным путям. ОСОБА_4 отпустил тормоза, где в этот момент она опять развернулась и пошла в обратную сторону к его машине, т.е. слева направо по ходу его движения. В этот миг, во избежание наезда на данную женщину, он стал уходить влево по ходу его движения и опять применил торможение, но наезда на данного пешехода не избежал, в результате чего произошел удар передней правой стороной корпуса его автомобиля (в районе правой передней фары), с правой боковой стороной туловища данного пешехода.

После наезда на пешехода ОСОБА_4 остановил автомобиль, при этом испугавшись, съехал на обочину своего направления движения.

ОСОБА_4 вышел из машины, подошел к данной женщине, которая частично лежала на бордюре, а частично на проезжей части. Он пытался ей чем-то помочь. Данная женщина находилась без сознания. ОСОБА_4 сразу вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции. Оставался на месте ДТП до приезда работников милиции (л. д. 66).

Данные показания полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, перечень которых изложен выше.

Несостоятельными являются доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что протокол осмотра места происшествия от 30.10.2011 года (л.д.5-6), а также схема к нему (л. д. 7) являются недопустимым источником доказательств, поскольку схема ДТП является приложением к протоколу а протокол не содержит существенных для дела о дорожно транспортном происшествии обстоятельств, в частности, в нем нет подробного описания протяженности следов торможения, ширины каждого следа в отдельности, их четкости, выраженности, направленности, нет описания того как эти следы расположены относительно других объектов, нет описания предметов, обнаруженных на месте происшествия и они не изъяты и не приобщены к делу, а так же понятые не все время находились при проведении данного следственного действия, по следующим основаниям.

Имеющиеся недостатки при проведении осмотра места происшествия и оформления протокола никоим образом не ставят под сомнение, как сам факт проведения данного следственного действия, так и правильность отражения в нем тех фактических данных, которые были обнаружены при проведении его, что не влечет за собой недопустимости, как данного доказательства, так и других доказательств полученных на его основе. О том, что протокол осмотра места происшествия был составлен правильно, подтверждают подписи следователя, понятых и водителя ОСОБА_4

Использование схемы, являющейся доказательством в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины, соответствующей действительности и составленной следователем отдела расследований ДТП СУ ГУМВДУ Украины в Харьковской области капитаном милиции ОСОБА_15 , не противоречит требованиям ст.ст. 191, 195 УПК Украины. При этом, замечаний никто не имел , а правильность схемы и согласие с ней подтверждаются подписями следователя и понятых, а также водителем ОСОБА_4 (л.д. 5-7). Присутствие понятых от начала до конца следственного действия, а именно осмотра места дорожно- транспортного происшествия, подтверждается показаниями самих понятых данными в ходе судебного следствия.

Предметы, обнаруженные на месте происшествия не изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела, поскольку отраженные в схеме ДТП предметы, не признаны по делу вещественными доказательствами в соответствие с требованиями ст. 78 УПК Украины.

Необоснованными являются и доводы защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_3 о том, что суд допустил неполноту, так как не вызвал в судебное заседание эксперта трассолога и не назначил судебно-трассололическую экспертизу по поводу принадлежности следов торможения автомобилю ОСОБА_4, отображенных в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему, не изучил технические данные автомобиля ВАЗ 2110, в частности расстояние между колесами данной модели, а также необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела документацию на данный автомобиль, по следующим основаниям.

В протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2011 года, а так же схеме к нему(л.д. 5-7) установлен и отображен след тормозного пути , а так же его длина принадлежащего автомобилю ВАЗ 21103, которым управлял подсудимый ОСОБА_4

Кроме того, как на досудебном следствии так и в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_4 подтверждал принадлежность его автомобилю следов торможения, которые отображены в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2011 года, а так же схеме к нему.

Данный автомобиль был осмотрен во время осмотра места происшествия (л.д. 5-6), как вещественное доказательство (л.д. 15). Кроме того эксперт при проведении судебной автотехнической экспертизы во время исследований использовал официальные источники специальной литературы, где учтены технические характеристики автомобилей данной категории, а поэтому не было никакой необходимости приобщать к материалам уголовного дела на него документацию после того, как была проведена судебная автотехническая экспертиза № 631/11 от 23.11.2011 года.

В ходе судебного следствия судом было отказано в ходатайстве защитника ОСОБА_3 в вызове в судебное заседание эксперта трассолога и назначении трасологической экспертизы, о чем судом выносилось мотивированное постановление от 14.09.2012 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката ОСОБА_3 и о том, что заключение судебно-медицинского эксперта № 75/288-АТ/11 является не полным, поскольку эксперт не указал как и в какой последовательности образовались телесные повреждения у потерпевшей, что дает полагать, что смерть потерпевшей могла наступить предположительно от неоказания ей медицинскими работниками надлежащей помощи, а так же не отграничение телесных повреждений не позволяет решить вопрос о том, какая скорость была у транспортного средства в момент столкновения с потерпевшей, поскольку при проведении судебно медицинской экспертизы экспертом в полной мере были установлены имеющиеся у потерпевшей ОСОБА_5 телесные повреждения и оценены в их совокупности, а так же установлено, что имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов , возможно , в условиях дорожно транспортного происшествия имевшего место 30.10.2011г.

Определение скорости транспортного средства в момент столкновения с потерпевшей не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. При проведении автотехнической экспертизы № 631/11 от 23.11.2011 года экспертом была установлена скорость движения автомобиля ВАЗ 21103 под управлением ОСОБА_4, перед началом торможения, которая составила 86,4 км/час.

В ходе судебного следствия судом было отказано в ходатайстве защитника ОСОБА_3 в вызове в судебное заседание судебно медицинского эксперта, о чем суд выносил мотивированное постановление от 14.09.2012 года.

Доводы защитника подсудимого адвоката ОСОБА_3 относительно нарушении следователем порядка возбуждения уголовного дела, нарушении права обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_4, на защиту, поскольку данные полученные в ходе допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием получены с нарушением, а так же осмотр места происшествия проведен без разъяснения прав ОСОБА_4, являются необоснованными, поскольку уголовное дело возбуждено 02.11.2011 года по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица так как на момент возбуждения дела не было установлено виновное лицо, совершившее преступление.

Во время проведения следственного действия ОСОБА_4 присутствовал в качестве водителя учувствовавшего в осмотре места происшествия и ему было предложено следователем дать свободные пояснения как участнику ДТП, а так же разъяснено право на принесение замечаний по поводу осмотра, составления протокола и схемы, а так же о неисправностях транспортного средства, о чем свидетельствует подпись ОСОБА_4, которую он в ходе судебного следствия не отрицал (л.д. 6).

Кроме того при допросе в качестве свидетеля ОСОБА_4 был предупрежден об уголовной ответственности в соответствие со ст. 384, 385 УК Украины, а так же ему были разъяснены права в соответствии со ст. 69- 1 УПК Украины, разъяснены положения ст. 52-1, 52-5 УПК Украины, а так же разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины, о том, что он не несет ответственности за отказ от дачи показаний или пояснений в отношении себя, о чем свидетельствует его подпись, которую он не отрицал в ходе судебного следствия. А так же при допросе ОСОБА_4 в В.И. качестве свидетеля было разъяснено право в соответствие со ст. 59 Конституции Украины и решения Конституционного суду Украины от 30.09.2009 года № 23-рп/2009 на правовую помощь в статусе адвоката при допросе в качестве свидетеля. В связи с чем ОСОБА_4 заявил, что в услугах правовой помощи не нуждается о чем свидетельствует его подпись (л.д. 38-39).

Во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 принимал участие, как свидетель, с разъяснением ему процессуальных прав, о чем свидетельствует его подпись, которую он в ходе судебного следствия не отрицал (л.д. 42).

ОСОБА_4 30.11.2011 года привлечен по данному делу в качестве обвиняемого с разъяснением его процессуальных прав, в том числе и иметь право на защиту, от которой он отказался, мотивируя тем, что в услугах адвоката не нуждается, отказ от защитника не связан с его материальным положением (л.д. 60-61).

Такой отказ не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины и является добровольным волеизъявлением ОСОБА_4 При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что ОСОБА_4 отказывался от участия защитника вынужденно, так как в период досудебного следствия каких либо жалоб на действия следователя в этой части, в случае, если он считал их незаконными, тот не подавал, ни прокурору, ни суду.

09.04.2012 года судом выносилось мотивированное постановление об отказе направления уголовного дела для производства дополнительного расследования по вышеуказанным обстоятельствам.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу в том, что виновность подсудимого в нарушении Правил безопасности дорожного движения, лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших в последствие смерть потерпевшей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_4 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления. Личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ОСОБА_4, как личность, по месту жительства характеризуется положительно на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление в период испытательного срока.

В соответствие с ч.2 ст.66 УК Украины, суд полагает возможным признать обстоятельством смягчающим наказание ОСОБА_4 частичное возмещение подсудимым материального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_4 судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени тяжести общественной опасности содеянного, в результате которого наступили тяжкие последствия, мотивы допущенных ОСОБА_4 нарушений правил безопасности дорожного движения, отношение к данным нарушениям и поведение после совершенного преступления, виновности потерпевшей ОСОБА_5, мнения потерпевшей ОСОБА_1А.и ее представителя полагавших, что ОСОБА_4 должен нести наказание в виде лишения свободы, данные о личности подсудимого не работает, ранее судим, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление в период испытательного срока, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 71, 72 УК Украины, с обязательным применением дополнительного наказания. При этом суд считает возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное Законом.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

Потерпевшей ОСОБА_1 к подсудимому ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 9800 гривен 41 коп. и морального вреда в сумме 30000 гривен причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 заявленные ею исковые требования по возмещению материального ущерба и морального вреда поддержала полностью, увеличив сумму иска по возмещению морального вреда на 5000 гривен. Так же просила взыскать с подсудимого судебные издержки на оказание ей юридической помощи в сумме 1500 грн.

Подсудимый ОСОБА_4 сумму исковых требований ОСОБА_1 по возмещению морального и материального вреда признал полностью.

При рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенным истцом материальном и моральном ущербом, суд руководствуется положениями п.1, 2 п.п. 1, п.3 ст. 22, 23 ГК Украины, в соответствии с которыми, лицо которому, причинены убытки, имеет право на их возмещение в полном объеме.

В судебном заседании основания иска и вина подсудимого в причинении имущественного вреда ОСОБА_1 и понесенным истцом моральным вредом преступными действиями ОСОБА_4 доказаны вышеприведенными доказательствами в их совокупности. Размер понесенного материального ущерба подтвержден гражданским истцом представленными в суде копиями платежных документов.

Определяя размер денежного возмещения морального вреда, суд принимает во внимание характер правонарушения, глубину физических и душевных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, причинившего моральный вред. При этом, определяя размер возмещения, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 УПК Украины, суд считает необходимым исковые требования ОСОБА_1 по возмещению имущественного ущерба удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого с учетом частичного возмещения в размере 2500 грн., в ее пользу 7300 гривен. 41 копейку, а так же исковые требования по возмещению морального вреда удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 35 000 грн.

Относительно исковых требований о взыскании с подсудимого расходов за предоставление юридических услуг в размере 1500 грн. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ЦК Украины затраты, связанные с оплатой правовой помощи адвоката или другого специалиста в отрасли права, несут стороны, кроме случаев предоставления безоплатной правовой помощи. Постановлением Кабинета Министров Украины № 590 от 27 апреля 2006 года „О предельных размерах компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданских и административных дел, и порядок их компенсации за счет государства утверждены предельные размеры компенсации расходов, связанных с рассмотрением дела. Предельный размер расходов, связанных с правовой помощью стороне, в интересах которой принято судебное решение в гражданском деле в случае, если компенсация платится другой стороной, не должен превышать сумму, которая вычисляется исходя из того, что отмеченному лицу выплачивается 40 % размеру минимальной заработной платы за час ее работы.

Истицей расчет предоставленных услуг с указанием времени, которое было потрачено на предоставление такой помощи не предоставленный, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324, УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок в виде 2 (двух) лет.

На основании ст. 71 УК Украины , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить не отбытое им наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12.10.2011 года и окончательно определить к отбытию ОСОБА_4 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок в виде 2 (двух) лет.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ 21103регистрационный № НОМЕР_2, находящийся под ответственным хранением у ОСОБА_4 - оставить ОСОБА_4, как его законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/счет № 35229002000143, в РП ОУДК г. Харькова МФО 851011 с обозначением вида платежа: (за экспертные услуги на р/счет № 100105010401/1 с НДС) за проведение автотехнической экспертизы № 631/11 от 23.11.2011 года в размере 911 (девятьсот одиннадцать) грн. 74 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) причиненный материальный ущерб в размере 7300 (семь тысяч триста) грн. 41 коп., причиненный моральный вред в размере 35000 (тридцать пять тысяч) грн. 00 коп.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова. ОСОБА_4 взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 22 октября 2012 года т.е. с момента фактического взятия его под стражу из зала суда.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток: осужденным - с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса с момента провозглашения, через Коминтерновский районный суд г. Харькова.

Судья - ОСОБА_16nbsp;