Ухвала суду № 68987566, 15.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-3311/11

н/п 6/640/276/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про надання дозволу на реалізацію майна в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду цивільної справи № 2018/3311/11, н/п. 2/2018/429/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ АТ «Банк»Фінанси та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ «Банк»Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору, судом 11.04.2016 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4, згідно з договором поруки № М-103/2-08-П від 29 серпня 2008 р. в солідарному порядку з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором від 29.08.2008 р. в розмірі 10128,50 доларів США, що еквівалентно80876,07 грн. та пеня в сумі 113872,36 грн.

10.10.2016 р. старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52601593.

Державний виконавець Курочка В.І. звернувся в суд з заявою про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, власником якої є боржник ОСОБА_4, посилаючись на те, що право користування зазначеною квартирою має малолітня дитина, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради листом від 25.07.2017 р. № 1750/0/202-17відмовив у наданні згоди на реалізацію зазначеної квартири, мотивуючи тим, що таке відчуження суперечить інтересам малолітньої дитини.

Розглянувши заяву державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звертався до Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради для отримання дозволу на реалізацію вказаного нерухомого майна.

Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради листом від 25.07.2017 р. № 1750/0/202-17відмовив у наданні згоди на реалізацію зазначеної квартири, мотивуючи тим, що таке відчуження суперечить інтересам малолітньої дитини.

Після отримання відмови державний виконавець звернувся до Київського районного суду м. Харкова з даною заявою про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, на яке має право користування малолітня дитина.

Вимоги зазначеної заяви не відповідають положенням Інструкції з організації примусового виконання рішеня, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, оскільки відповідно до положень п. 28 розділу 8 зазначеної Інструкції у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченоїпунктом 2частини першої статті 37 Закону.

Таким чином, після отримання відмови на реалізацію нерухомого майна, на яке право користування має малолітня особа, державний виконавець звертається до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання, що передбаченіст. 373 ЦПК України. Вирішення судом вимоги державного виконавця про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, на яке право користування має малолітня дитина, не передбачена діючим цивільно-процесуальним законодавством.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючисьст.373 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про надання дозволу на реалізацію майна в рахунок погашення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя