Ухвала суду № 68987272, 20.09.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 642/493/17

Провадження № 2-п/639/67/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Гаврилюк С.М.

при участі секретаря судового засідання - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2017 по цивільній справі № 642/493/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобовязання,

встановив:

Представник відповідача ТОВ «Харківжитло» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобовязання, посилаючись на те, що відповідач та його представник не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим представник відповідача був позбавлений можливості бути присутнім в суді та захищати інтереси ТОВ «Харківжитло», що, на думку відповідача, призвело до ухвалення заочного рішення, яке є незаконним, необґрунтованим, з порушенням диспозитивності та рівності сторін, оскільки при ухваленні вказаного рішення суд керувався лише доводами однієї сторони та не врахував, що у даному випадку позивачем пропущено строк позовної давності.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення.

Відповідач ТОВ «Харківжитло» та представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялися про час і місце розгляду справи, однак судові повістки від відповідача та його представника повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та його представника, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Неявка вказаних осіб, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкододю для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2017 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобовязання задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виконання зобовязань у розмірі 204756 грн 63 коп., а також судові витрати у розмірі 2047 грн 56 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 109-115).

Посилання в заяві відповідача на не дотримання судом норм ЦПК України щодо розгляду справи в заочному порядку спростовується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач (а.с. 93, 96, 105) у судові засідання 26.06.2017, 26.07.2017 та 10.08.2017 не зявився, про причини неявки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд не повідомив, доказів щодо поважності причин неявки не надавав, заяви про розгляд справи без участі відповідача також не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідач у своїй заяві як на підставу для перегляду заочного рішення посилався на те, що судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, в якій вказано, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Однак, на спростування вказаного твердження, хоча , як вбачається з матеріалів цивільної справи, має місце повторна неявка відповідача у судове засідання по вказаній справі, суд зазначає, що статтею 224 ЦПК України, яка саме передбачає умови проведення заочного розгляду справи, не передбачено повторність неявки відповідача як підставу для перегляду заочного рішення.

Відповідно ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов існує наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте, в матеріалах заяви про перегляд заочного рішення не зазначено жодних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для перегляду вказаного заочного рішення від 10.08.2017.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити відповідачеві та його представнику в задоволенні необґрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2017 по цивільній справі № 642/493/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобовязанн.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.М. Гаврилюк