Ухвала суду № 68986929, 19.09.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4227/14-ц

провадження №6/619/79/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2014 року по справі №619/4227/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 видані виконавчі листи про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

24 січня 2015 року державним виконавцем Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

28 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направлено стягувачу.

18 липня 2017 року отримано відповідь на запит до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, що виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_2, виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Отже, на сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБанк», так і в Дергачівському РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, та зобовязання не виконується.

У звязку з тим, що стягувачу стало відомо про втрату виконавчого листа після закінчення строку предявлення, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вважати причину пропуску строку поважною.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказано, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі №619/4227/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул. Садова, 10-є, кв.39 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму в розмірі 10098,48 грн. за кредитним договором №КЗТОRX26201319 від 09.07.2012р. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На виконання вищевказаного рішення Дергачівського районного суду Харківської області 26 грудня 2014 року видано виконавчий лист на примусове виконання даного рішення.

24 січня 2015 року державним виконавцем Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

28 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направлено стягувачу.

18 липня 2017 року отримано відповідь на запит до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, що виконавче провадження де боржником є ОСОБА_2 виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Отже, на сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБанк» так і в Дергачівському РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, та зобовязання не виконується.

У звязку з тим, що стягувачу стало відомо про втрату виконавчого листа після закінчення строку предявлення, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вважати причину пропуску строку поважною.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області від 26.12.2014 року у справі за №619/4227/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 10098,48 грн. та судового збору в сумі 243, 60 грн.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26.12.2014 року у справі №619/4227/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 10098,48 грн. та судового збору в сумі 243, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко