Ухвала суду № 68985963, 20.09.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10133/17

Провадження № 1-кс/428/4539/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Дьоміна О.П., при секретарі судового засідання Циганок А.В., за участю прокурора Ісмаілова Е.Н., старшого слідчого СУ Головного управління НП в Луганській області Василенка С.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління НП в Луганській області Василенка С.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Ісмаіловим Е.Н., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12017130000000212 від 22.05.2017 року, стосовно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області Василенком С.О. подано до суду клопотання, погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Луганської області Ісмаіловим Е.Н. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130000000212 від 22.05.2017 року

Зі змісту клопотання вбачається, що 19.12.2014 року, відповідно до наказу №117, затвердженого в.о. начальника Луганського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_2, заступник Луганського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_2, виконує обов'язки начальника Луганського обласного управління водних ресурсів.

Згідно до п. 1.1 абзацу 1 «Функціональних повноважень начальника Луганського обласного управління водних ресурсів та його заступників» ОСОБА_2 здійснює керівництво облводресурсами, спрямовує його діяльність на виконання в області державної політки з питань розвитку водного господарства та меліорації земель, координує діяльність заступників начальника облводресурсів, начальників відділів та служб облводресурсів, водогосподарських експлуатаційних організацій, які входять до сфери управління обводресурсів.

Згідно до п. 1.4 абзацу 1 «Функціональних повноважень начальника Луганського обласного управління водних ресурсів та його заступників» ОСОБА_2 організовує роботу з підготовки запитів з фінансування державних програм, контролю за виділенням, розподілом та використанням бюджетних коштів, виконанням завдань з досягнень результативних показників по бюджетним програмам, ефективного використання трудових ресурсів та наданих в оренду основних засобів, удосконаленню структури організації облводресурсів, розподілу і контролю за використанням фонду оплати праці.

Таким чином, ОСОБА_2 з 19.12.2014 в Луганському обласному управлінні водних ресурсів обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та був службовою особою.

Так, на початку січня 2016 року (більш точні час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), у ОСОБА_2, виник злочинний умисел спрямований на привласнення, розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання службового становища.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення, розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_2, у період з січня 2016 року по травень 2017 року, керуючись корисливим мотивом, вчинив службове підроблення офіційних документів. Так, ОСОБА_2, маючи умисел на службове підроблення офіційних документів, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4, яка обіймає посаду провідного інженера з підготовки кадрів Луганського обласного управління водних ресурсів, згідно єдиного розробленого злочинного плану, склали офіційні документи, а саме табелі обліку використання робочого часу, шляхом підписання та скріплення печаткою Луганського обласного управління водних ресурсів, в які безпідставно внесли завідомо неправдиві відомості про вихід на роботу у період часу з січня 2016 року по травень 2017 року ОСОБА_2 та співробітниками Луганського обласного управління водних ресурсів, а саме:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на привласнення та розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_2 у період з січня 2016 року по травень 2107 року, передав до бухгалтерії Луганського обласного управління водних ресурсів табеля обліку використання робочого часу, в які були внесені завідомо неправдиві відомості, для нарахування заробітної плати.

На підставі складених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 табелів обліку використання робочого часу у період з січня 2016 року по травень 2017 року, бухгалтерією Луганського обласного управління водних ресурсів, сформовані платіжні доручення, на підставі яких Головним управлінням Державної казначейської служби України в Луганській області, у вказаний період були здійсненні нарахування заробітної плати за робочі дні, в які ОСОБА_2 та наступні особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 були відсутні на робочому місці, а саме:

- ОСОБА_2 за 38 робочих днів (3 дні в січні 2016 року, 6 днів в березні 2016 року, 1 день в квітні 2016 року, 3 дні в травні 2016 року, 4 дні в червні 2016 року, 1 день в вересні 2016 року, 3 дні в жовтні 2016 року, 3 дні в листопаді 2016 року, 2 дні в грудні 2016 року, 4 дні в січні 2017 року, 4 дні в березні 2017 року, 4 дні в травні 2017 року) на загальну суму 12332 гривень 25 копійок;

- ОСОБА_5 за 21 робочих днів (9 днів в лютому 2016 року, 7 днів в березні 2016 року, 1 день в квітні 2016 року, 4 дні в травні 2016 року) на загальну суму 5248 гривень 67 копійок;

- ОСОБА_6 за 19 робочих днів (8 днів в лютому 2016 року, 4 дні в березні 2016 року, 2 дні в квітні 2016 року, 3 дні в травні 2016 року, 2 дні в червні 2016 року) на загальну суму 3620 гривень 11 копійок;

- ОСОБА_7 за 62 робочих днів (3 дні в лютому 2016 року, 21 день в березні 2016 року, 21 день в квітні 2016 року, 17 днів в травні 2016 року) на загальну суму 13697 гривень 50 копійок;

- ОСОБА_8 за 27 робочих днів (8 днів в лютому 2016 року, 5 днів в березні 2016 року, 1 день в квітні 2016 року, 4 дні в травні 2016 року, 3 дні в жовтні 2016 року, 3 дні в листопаді 2016 року, 2 дні в березні 2017 року, 1 день в квітні 2017 року) на загальну суму 6173 гривень 21 копійку;

- ОСОБА_9 за 31 робочих днів (4 дні в січні 2016 року, 2 дні в лютому 2016 року, 5 днів в березні 2016 року, 4 дні в квітні 2016 року, 4 дні в травні 2016 року, 3 дні в серпні 2016 року, 4 дні в листопаді 2016 року, 2 дні в грудні 2016 року, 1 день в січні 2017 року, 1 день в лютому 2017 року, 1 день в квітні 2017 року) на загальну суму 7067 гривень 83 копійки;

- ОСОБА_11 за 23 робочих днів (4 дні в березні 2016 року, 1 день в квітні 2016 року, 3 дні в травні 2016 року, 5 днів в жовтні 2016 року, 4 дні в листопаді 2016 року, 2 дні в грудні 2016 року, 4 дні в січні 2017 року) на загальну суму 4753 гривні 18 копійок;

- ОСОБА_10 за 13 робочих днів (9 днів в березні 2016 року, 1 день в квітні 2016 року, 3 дні в травні 2016 року) на загальну суму 2245 гривень 97 копійок.

Згідно інформації, наданої оперативно-розшуковим управлінням Східного регіонального управління ДПС України, викладеній у довідках за №№ 5/3-1169 та 5/3-1168 від 30.05.2017, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 знаходилися на тимчасово непідконтрольній Українській владі території Луганської області, та не знаходилися на робочому місці у місті Сватове Луганської області.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно привласнив бюджетні кошти на загальну суму 12332 гривень 25 копійок, а також здійснив розтрату бюджетних коштів на загальну суму 42806 гривень 47 копійок, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 55138 гривень 72 копійки державі в особі Луганського обласного управління водних ресурсів, згідно висновку судово-економічної експертизи № 139 від 07.09.2017.

20.09.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-довідками за №№ 5/3-1169 та 5/3-1168 від 30.05.2017 оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління ДПС України про те що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 знаходилися на тимчасово непідконтрольній Українській владі території Луганської області у дні, за які їм нараховувалася заробітна плата; табелями обліку використання робочого часу у період з січня 2016 року по травень 2017 року; копією наказу № 117 від 19.12.2014 про розподіл функціональних повноважень між начальником облводресурсів та його заступниками; протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, які показали, що протягом 2016-2017 років вони дійсно іноді виїжджали на тимчасово непідконтрольну Українській владі територію Луганської області під час робочих днів, при цьому про це було відомо ОСОБА_2, та їм за цей час нараховувалася заробітна плата; висновком судово-економічної експертизи № 139 від 07.09.2017, згідно якого встановлено, що державі в особі Луганського обласного управління водних ресурсів було спричинено матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 55138 гривень 72 копійки.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 тобто без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, зможе безперешкодно залишити м. Сватове Луганської області, де проживає на даний час та виїхати на непідконтрольну територію Луганської області; крім того, ОСОБА_2 зможе незаконно впливати на свідків шляхом залякувати, погроз, підкупу, оскільки вони викривають його у вчинені кримінального правопорушення; та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладені обставини слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8420 гривень 00 копійок та покласти на підозрюваного обов'язки на строк до двох місяців, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із місця постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, зазначали, що підозра є обґрунтованою, що підтверджується наведеними в клопотанні доказами, наявні ризики.

Підозрюваний проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави не заперечував.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані з клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті - зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зміни, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 182 КПК України - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12017130000000212 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, про що до ЄРДР внесено інформацію.

20.09.2017 року старшим слідчим у кримінальному провадженні Василенком С.О. за погодженням з процесуальним керівником Ісмаіловим Е.Н. в порядку ст. ст. 277, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України ОСОБА_2, яке йому вручене 20.09.2017 року.

Про обґрунтованість підозри свідчать надані до клопотання довідки, табелі обліку використання робочого часу, копії наказів про розподіл функціональних повноважень, протоколи допитів свідків, висновок судово-економічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави враховуючи, що таке рішення обмежує права і свободи ОСОБА_2 та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризику, передбаченого ч.1. ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду, свідчить тяжкість покарання яка передбачена за вчинені кримінальні правопорушення, відсутність міцних соціальних зв'язків, так як він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, яка є непідконтрольною українській владі територією. Доводи прокурора що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знаходять свого підтвердження у судовому засіданні.

ОСОБА_2підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, одне з яких відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років. Але на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я; те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, яка є непідконтрольною українській владі територією, і це в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання; його репутацію, майновий стан та відсутність судимостей.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 6 ст. 182 КПК України вказує на те, що підозрюваний не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави повинен внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийняте рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином відповідно до вище перелічених статей, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та вище зазначених ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, а саме 8 420 грн., який повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обовязків і який не є завідомо непомірний для нього.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 420 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичнистю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, перебуває чи зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) повідомляти соідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

В разі внесення застави, вище перелічені обов'язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя О.П. Дьоміна