Постанова № 68985528, 13.09.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3604/17

3/415/1122/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті ім. Капустіна ТРПР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2017 о 22 годин 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля буд. 2 а по вул. Котовського у м. Лисичанську, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 та у бік перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки до суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 яке вручено за довіреністю та має підпис в одержанні. У судові засідання, призначені на 17.08.2017 та 13.09.2017, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про це свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом ОСОБА_1. Про причини неявки суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Таким чином, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою, згідно до положень ст. ст. 268, 277- 2 КУпАП, про день, час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю правопорушника ОСОБА_1.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, окрім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 відразу після скоєння адміністративного правопорушення (а.с. 1), доведена письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 2).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює на шахті ім. Капустіна ТРПР, інвалідом не являється, свою провину у письмових поясненнях визнав.

У якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини.

У якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП України, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника Казарцевf С.Є. у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ОКПО отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко