Ухвала суду № 68985303, 13.09.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 401/5139/14-ц

Провадження №: 6/401/89/17

УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2017 р. м.Світловосдьк

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Баранець А.М.,

секретарі- Христенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськранного суду Кіровоградської області з заявою про поворот виконання рішення суду.

Дану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування частини земельної ділянки із чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушеного права на землю, - відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави 974,40 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, 1200,00 грн. витрат на оплату судової земельно-технічної експертизи.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року в частині відмови у задоволені позову про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення у справі, яким зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за власний рахунок відновити межу між земельними ділянками розташованими по вул. Лісозаводській, № 5 та № 7 у м. Світловодську Кіровоградської області відповідно до технічних характеристик ОСОБА_5 про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_1 від 12.11.2012 року,кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_1 від 14.11.2014 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 від 26.12.2014 року і додатка № 1 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 80-15 від 24 вересня 2015 року, шляхом знесення (демонтажу) існуючого між вказаними земельними ділянками паркану (огорожі). В іншій частини рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі89 грн. 32 коп. з кожного.

В жовтні 2016 року заявниця звернулась до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення апеляційний суд не в повному обсязі вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням апеляційної інстанції заявниця звернулась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2017 року заяву задоволено, вирішено питання судових витрат.

Проте, за цей час заявниця рішення суду в частині стягнення судових витрат на користь ОСОБА_2 в розмірі 1200 грн. витрати на оплату судової земельно-технічної експертизи та 974,40 грн. судового збору в дохід держави виконала повністю.

Виконання рішення суду підтверджується листом Світловодського міськрайонного відділу ДВС № 16193 від 08.08.2017 р. та листом Світловодського обєднаного управління ПФУ № 4504\02-33 від 04.08.2017 р.

При вирішенні питання про поворот виконання рішення, підлягає поверненню з ОСОБА_2 на користь суворової ОСОБА_6 1200,00 грн. сплачені як витрати на оплату судової земельно технічної експертизи та 730,80 грн.( 947,40 243,60) сплачені в дохід держави.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала повністю вимоги заяви та просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися до суду.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали заява судом встановлено наступне.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування частини земельної ділянки із чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушеного права на землю, - відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави 974,40 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 1200,00 грн. витрат на оплату судової земельно-технічної експертизи.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року в частині відмови у задоволені позову про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення у справі, яким зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за власний рахунок відновити межу між земельними ділянками розташованими по вул. Лісозаводській, № 5 та № 7 у м. Світловодську Кіровоградської області відповідно до технічних характеристик ОСОБА_5 про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_1 від 12.11.2012 року,кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_1 від 14.11.2014 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 від 26.12.2014 року і додатка № 1 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 80-15 від 24 вересня 2015 року, шляхом знесення (демонтажу) існуючого між вказаними земельними ділянками паркану (огорожі). В іншій частини рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі89 грн. 32 коп. з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2017 року заяву задоволено, вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч. 2ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 закінчила виконавче провадження, згідно постанови від 30.06.2017 року.

Відповідно дост. 380 ЦПК Українипитання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 1ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першоїстатті 293 Цивільного процесуального кодексу Україниу взаємозвязку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьоїстатті 129 Конституції Україниособливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено вРішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах»(абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Отже, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Судом встановлено, що касаційним і апеляційним судом питання про поворот виконання скасованого рішення у даній справі вирішено не було.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що діючим законодавством не передбачено іншого механізму повернення грошових коштів на рахунок відповідача за скасованим рішенням суду окрім як через поворот виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду немає. Стягнуті за скасованим рішенням суду з ОСОБА_1 грошові кошти підлягають поверненню у визначеному законом порядку шляхом повороту виконання рішення суду.

Керуючись ст.380,381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Допустити поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування частини земельної ділянки із чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушеного права на землю.

В порядку повороту виконання рішення Світловодського міськрйонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року у справі № 401/5139/14-ц стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1200 ( одна тисяча двісті) гривень 00 коп.

Повернути, ОСОБА_1, стягнений в дохід держави судовий збір в розмірі 730 грн. (сімсот тридцять гривень) 80 копійок, зарахований на користь Світловодського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_5

13.09.2017