Постанова № 6898494, 19.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.09Справа №2а-2694/08/1 м. Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної РеспублікиКрим у складі головуючої суддіТрещової О.Р., при секретарі Дубініної А.В., за участю представника позивача – Польшиної В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення № 0011572301/0 від 29.08.2008 року на суму 11 375,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.09.08 року було відкрите провадження в адміністративній справі .

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.08 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 28.10.2008 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд визнати не чинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0011572301/0 від 29.08.2008 року на суму 11 375,00 гривень та окремі положення акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 6110/23-7/31829422 від 18.08.2008 року в частині завищення валових витрат на суму 115324,00 гривень.

У судовому засіданні ухвалою суду від 12.12.2008 року по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.10.2009 року провадження у справі поновлено з 19.11.2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.11.2009 року позовні вимогиДочірнього підприємства "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим в частині визнання не чинними окремих положень акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 6110/23-7/31829422 від 18.08.2008 року в частині завищення валових витрат на суму 115324,00 гривень залишені без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав та пояснив, що ДПІ у м. Сімферополі була проведена виїзна планова документальна перевірка, за результатами якої був складений акт № 6110/23-7/31829422 від 18.08.2008 року та винесено податкове повідомлення-рішення 0011572301/0 від 29.08.2008 року, яким позивачеві нараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 11375,00 гривень, у тому числі за основним платежем – 8750,00 гривень, за штрафними санкціями – 2625,00 гривень.

За поясненнями представника позивача, підставою для винесення податкового повідомлення-рішення стали висновки про неправомірне віднесення до складу валових витрат 100 відсотків витрат на оперативну оренду легкових автомобілів. Проте, представник позивача зазначив, що такі висновки зроблені неправомірно, оскільки зазначені витрати на утримання легкових автомобілів, що належать позивачу та передані на баланс його філій, не відносяться до поняття оперативної оренди.

Представник позивача, посилаючись на номативно-правові акти, пояснив, що філії не мають права укладати договори оренди, оскільки не є юридичними особами, такі договори не були укладені, а позивач веде загальний консолідований баланс.

У судовому засіданні представник відповідача Маслюк О.В. проти позову заперечував та пояснив, що в порушення пп. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону підприємством віднесено до складу валових витрат сто відсотків вартості витрат на оперативну оренду легкових автомобілів, що підтверджувалося актами виконаних робіт з найму автомобілів між позивачем та його філіалами та рахунками, що були вписані за найм. З вказаних підстав вважав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі

Приймаючи до уваги, що представник відповідача являється суб’єктом владних повноважень, надав клопотання про розгляд справи без його участі та його неявка не перешкоджає розглядові справи по суті, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представника відповідача, повідомленого належним чином, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухав пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб’єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб’єктами господарювання.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є юридичною особою з ідентифікаційним кодом - 31829422, зареєстрованою 15.05.2002 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК, що підтверджується Довідкою ГУ Статистики в АРК з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 05.3-06-25/651 від 11.09.2007 року (а.с. 15, том I).

Таким чином, судом встановлено, що Дочірнє підприємство "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі – ДП «Кримавтодор») являється суб’єктом господарювання, юридичною особою, зобов’язане виконувати обов’язки, покладені на нього законами у зв’язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Відповідно до Статуту ДП «Кримавтодор», затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 30.03.2005 року № 124, зареєстрованого 27.05.2005 року підприємство може створювати філії, представництва та інші відособлені підрозділи за рішенням власника, які діють на підставі відповідних положень.

За довідкою ГУ Статистики в АРК від 30.10.2007 року № 05.3-06-25/863 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Філія «Сімферопольська дорожна експлуатаційна дільниця» ДП «Кримавтодор» створена без права юридичної особи та має ідентифікаційний код – 03448480.

Згідно з Положенням філії «Сімферопольська дорожна експлуатаційна дільниця» ДП «Кримавтодор», затвердженим наказом ДП «Кримавтодор» 03.06.2002 року, погодженим ДАК «Автомобільні дороги України» 23.05.2002 року – філія є відособленим структурним підрозділом, не є юридичною особою.

Відповідно до п. 4.1 Положення філії «Сімферопольська дорожна експлуатаційна дільниця» ДП «Кримавтодор» для здійснення оперативно-господарської діяльності Підприємство з майна, переданого йому компанією в оперативне управління, передає Філії основні засоби та обігові кошти а також товарно-матеріальні цінності.

За довідкою ГУ Статистики в АРК від 30.10.2007 року № 05.3-06-25/864 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Філія «Сімферопольський райавтодор» ДП «Кримавтодор» створена без права юридичної особи та має ідентифікаційний код – 03451559.

Згідно з Положенням філії «Сімферопольський райавтодор» ДП «Кримавтодор», затвердженим наказом ДП «Кримавтодор» 03.06.2002 року, погодженим ДАК «Автомобільні дороги України» 23.05.2002 року – філія є відособленим структурним підрозділом, не є юридичною особою.

Відповідно до п. 4.1 Положення філії «Сімферопольський райавтодор» ДП «Кримавтодор» для здійснення оперативно-господарської діяльності Підприємство з майна, переданого йому компанією в оперативне управління, передає Філії основні засоби та обігові кошти а також товарно-матеріальні цінності.

За довідкою ГУ Статистики в АРК від 26.10.2007 року № 05.3-06-25/829 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Філія «Бахчисарайська дорожна експлуатаційна дільниця» ДП «Кримавтодор» створена без права юридичної особи та має ідентифікаційний код – 03448439.

Згідно з Положенням філії «Бахчисарайська дорожна експлуатаційна дільниця» ДП «Кримавтодор», затвердженим наказом ДП «Кримавтодор» 03.06.2002 року, погодженим ДАК «Автомобільні дороги України» 23.05.2002 року – філія є відособленим структурним підрозділом, не є юридичною особою.

Відповідно до п. 4.1 Положення філії «Бахчисарайська дорожна експлуатаційна дільниця» ДП «Кримавтодор» для здійснення оперативно-господарської діяльності Підприємство з майна, переданого йому компанією в оперативне управління, передає Філії основні засоби та обігові кошти а також товарно-матеріальні цінності.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов’язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб’єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб’єктами владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Суд з’ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Пунктом 11 статті 11 зазначеного закон встановлено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків, яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням платника податків . Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Судом установлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим на підставі направлень № 1623/23-7 від 22.07.2008 року, № 1469/23-7 від 25.06.2008 року проведена виїзна планова документальна перевірка ДП «Кримавтодор» дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2007 року до 31.03.2008 року, за результатами якої був складений акт № 6110/23-7/31829422 від 18.08.2008 року (далі – Акт).

Відповідно до Акту, перевірка проведена відповідно до плану – графіку на червень 2008 року. Про проведення перевірки ДП «Кримавтодор» повідомлене згідно діючого законодавства шляхом вручення повідомлення від 27.05.2008 року № 28922/10/23-7 замовленою 27.07.2008 року. Перевірки проводилась з відома директора підприємства та в присутності головного бухгалтера.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позивач мав законні підстави для проведення планової виїзної перевірки платника податків.

За результатами перевірки складено Акт № 6110/23-7/31829422 від 18.08.2008 року, акти перевірки філії «Красноперекопська ДЕД» ДП «Кримавтодор» № 715/23-0/03451542 від 11.07.2008 року, філії «Сакський райавтодор» ДП «Кримавтодор» № 1112/23-01/03451588 від 16.07.2008 року, філії «Джанкойська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Кримавтодор» № 887/23-1/03448474 від 23.06.2008 року, згідно з якими вищевказаною перевіркою виявлені порушення:

- виконавчою дирекцією ДП «Кримавтодор» п.п. 5.4.10 п. 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - до складу валових витрат віднесено у повному обсязі витрат по оперативній оренді (найму) легкових автомобілів – у результаті чого завищені валові витрати на 115234,00 гривень.

- філією «Красноперекопська ДЕД» ДП «Кримавтодор» пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - підприємством не віднесено до складу валових витрат у 4 кварталі 2007 року вартість придбаного бензину, у результаті чого занижено валові витрати у розмірі 1300,00 гривень.

- філією «Сакський райавтодор» ДП «Кримавтодор» п.п. 5.2.1 п.5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - необгрунтовано завищено валові витрати на суму 1130,00 гривень.

- філією «Джанкойська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Кримавтодор» п.п. 5.3.1 п.5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - завищено валові витрати на суму 1200,00 гривень.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів ( обов‘язкових платежів) є Закон України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року, підпунктом «б» пункту 4.2.2. якого зазначено обов’язок контролюючого органу самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. У цьому разі, згідно з п. 17.1.3., такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Пунктом 6.1. статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000, № 2181-III у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Судом встановлено, що по результатам проведеної перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим направлено ДП «Кримавтодор» податкове повідомлення-рішення № 0011572301/0 від 29.08.2008 року, яким позивачеві нараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 11375,00 гривень, у тому числі за основним платежем - 8750,00 гривень, за штрафними санкціями – 2625,00 гривень.

Вирішуючи питання про законність винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення, та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки судом встановлено таке.

Згідно з висновками акту при перевірці правильності формування валових витрат встановлено, що в порушення п.п. 5.4.10 п. 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - до складу валових витрат віднесено у повному обсязі (100%) витрат по оперативній оренді (найму) легкових автомобілів:

- ВАЗ 78250 – з листопада 2007 року – ВАЗ «Лада» № 11193-111 у філії «Бахчисарайська ДЕД»,

- ГАЗ 3110 № 111-53 у філії «Сімферопольська ДЕД»;

- Міцубісі – Коризма» № 156-87 КО у філії «Сімферопольська ДЕД»;

- Субару – Легасі « АК 35-35 АО у філії «Сімферопольська ДЕД»;

- Иж 27175 у філії «Сімферопольська РАД».

У результаті чого завищені валові витрати на 115234,00 гривень, у тому числі:

за 2 квартал 2007 року – 25996,00 гривень;

за 3 квартал 2007 року – 28840,00 гривень;

за 4 квартал 2007 року – 30854,00 гривень;

за 1 квартал 2008 року – 29634,00 гривень;

що з урахуванням зведених даних по податку на прибуток за 2007 рік призвело до відхилення по об’єкту оподаткування на 35000,00 гривень та до заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток на 8750,00 гривень.

Судом встановлено, що за Актом перевірки договори найму (оренди) ДП «Кримавтодор» до перевірки не надані.

Підпунктом 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати платника податку (крім витрат на оплату праці) на утримання і експлуатацію приміщень житлового фонду (крім житлового фонду, визначеного у підпункті 5.4.9 цієї статті), побутових літальних апаратів, моторних човнів, катерів і яхт, призначених для відпочинку, що використовуються з іншими цілями, ніж зазначені у цьому підпункті, або іншими платниками податку, ніж зазначені у цьому підпункті; витрати, пов'язані з стоянкою та паркуванням легкових автомобілів, а також 50 відсотків витрат на придбання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів та оперативну оренду легкових автомобілів. При цьому платник податку звільняється від обов'язків доведення зв'язку таких витрат з його господарською діяльністю.

Обмеження, встановлені цим підпунктом, не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є надання послуг з утримання та експлуатації приміщень житлового фонду, побутових літальних апаратів, моторних човнів, катерів і яхт, призначених для відпочинку, які належать іншим особам, за замовленням та за рахунок таких інших осіб.

В обґрунтування заявлених в позові вимог представник позивача вказував на те, що зазначене положення неправомірно застосовано до даних правовідносин, оскільки між позивачем та його філіями відносини оренди не існували, договорів оренди (найму) транспортних засобів не укладалося, автомобілі належать позивачеві та передані на баланс його філій, використовувалися ДП «Кримавтодор» за відповідними наказами, за якими визначена необхідність складання актів виконаних робіт (з зазначенням витрат на утримання автомобілів).

Судом встановлено, що власником автомобілю ГАЗ 3110 з реєстраційним номером 111-53 КО (легковий седан) є ДП «Кримавтодор», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії КРС № 333872 від 26.11.2002 року; власником автомобілю ВАЗ 21061 з реєстраційним номером 78250КР є ДП «Кримавтодор», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії КРС № 281703 від 21.05.2001 року; власником автомобілю «Subaru Legacy Оutback» з реєстраційним номером АК 3535 АО є ДП «Кримавтодор», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії РСА № 849011 від 13.12.2006 року; власником автомобілю «Mitsubishi Carisma» з реєстраційним номером 15687 КО є ДП «Кримавтодор», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії КРС № 354504 від 18.09.2003 року; власником автомобілю ВАЗ 111930 з реєстраційним номером АК 2483АХ є ДП «Кримавтодор», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії АКС № 018568 від 13.12.2007 року; власником автомобілю Иж 27175 з реєстраційним номером АК5490АО є ДП «Кримавтодор», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії АКС № 006998 від 05.07.2007 року

Судом встановлено, що за наказом ДП «Кримавтодор», відповідно до повідомлення № 1 від 29.11.2002 року на баланс філії «Сімферопольська ДЕД» передано автомобіль ГАЗ 3110.

Судом встановлено, що за наказом ДП «Кримавтодор» № 259 від 30.12.2005 року , відповідно до повідомлення № 345 від 30.12.2005 року на баланс філії «Сімферопольська ДЕД» передано автомобіль «Mitsubishi Carisma».

Судом встановлено, що за наказом ДП «Кримавтодор» № 256 від 12.12.2006 року автомобіль «Subaru Legacy Оutback» переданий на баланс філії «Сімферопольська ДЕД».

Відповідно до Акту приймання – передачі від 29.12.2006 року автомобіль Иж 27175 переданий ДП «Кримавтодор» філії «Сімферопольський райавтодор» та відповідно до довідки ДП «Кримавтодор» автомобіль Иж 27175 з реєстраційним номером АК5490АО значиться на балансі філії «Сімферопольський райавтодор».

За актом приймання-передачі від 10.09.2007 року автомобіль ВАЗ «Лада» № 111930 переданий ДП «Кримавтодор» філії «Бахчисарайська ДЕД» та відповідно до довідки ДП «Кримавтодор» автомобіль ВАЗ «Лада» № 111930 значиться на балансі філії «Бахчисарайська ДЕД».

Відповідно до довідки ДП «Кримавтодор» автомобіль ВАЗ 21061 з реєстраційним номером 78250КР значиться на балансі філії «Бахчисарайська ДЕД».

До того ж, проведеною судово-бухгалтерською експертизою у висновку експерта № 127 на арк. 34 досліджено відомість актів приймання передачі автомобілей та повністю підтверджено належність шести переданих на баланс філій автомобілів ДП «Кримавтодор».

Об`єктом оподаткування за п.3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» N 334/94-ВР від 28.12.1994 року є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Валові витрати, відповідно до п.5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є сумами будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Тобто, задля віднесення суми тих чи інших витрат платника податку до валових витрат, на суму яких зменшується скоригований валовий дохід з метою визначення прибутку (об`єкту оподаткування) зазначені витрати обов’язково мають бути здійснені з метою компенсації вартості послуг, які придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.п. 5.2.1 п.5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР).

Поняття філії за Цивільним кодексом України N 435-IV від 16.01.2003 року визначається як відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Як раніше зазначалося судом, філії ДП «Кримавтодор» не є юридичними особами, для здійснення оперативно-господарської діяльності Підприємство з майна, переданого йому компанією в оперативне управління, передає Філії основні засоби та обігові кошти а також товарно-матеріальні цінності.

Суд погоджується з доводами позивача, що між ДП «Кримавтодор» та його філіями не укладалися договори найму (оренди) легкових автомобілів.

За визначенням статті 798 Цивільного кодексу України Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі (стаття 799 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1.18.1 п. 1.18 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» оперативний лізинг (оренда) - господарська операція фізичної або юридичної особи, що передбачає відповідно до договору оперативного лізингу (оренди) передання орендарю майна, що підпадає під визначення основного фонду згідно із статтею 8 цього Закону, придбаного або виготовленого орендодавцем на умовах інших, ніж передбачаються фінансовим лізингом (орендою).

Отже, у будь-якому разі, для настання правових наслідків, у тому числі для цілей оподаткування, в зв’язку з наданням автомобіля у оперативний найм (оренду), повинен бути укладений договір, учасником такого договору повинна бути фізична чи юридична особа.

Оскільки до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, обов’язковою формою такого договору є письмова.

Судом встановлено, що жодних договорів найму (оренди) зазначених вище легкових автомобілів між ДП «Криавтотранс» та його філіями не укладалося.

Більш того, філія, яка не є юридичною особою, не наділена необхідною цивільною дієздатністю для укладення договорів взагалі.

Не зважаючи на наявність актів виконаних робіт по, нібито, найму автомобілів, між позивачем та його філіями не відбувалося жодних договірних правовідносин, у даному випадку правовідносини між ними не засновані на юридичній рівності, майновій самостійності, тому не визначаються як цивільні правовідносини, укладення між цими суб’єктами цивільно – правового договору суперечить цивільних правовідносин, а отже будь-які договірні зобов’язання між ними відсутні.

Перевіряючи підстави оподаткування операцій між головним підприємством та його структурними підрозділами, до яких належать також філії, судом встановлено також наступне.

Для того, щоб господарські операції по переданню товарів, робіт, послуг відносились до складу валових доходів, вони повинні відповідати визначенню доходу, наданого п. 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» : валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону) (п.п. 4.1.1. п. 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Визначення терміна продажу товарів наведено у п. 1.31 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари. Продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами у межах договорів лізингу (оренди), продаж, передачу права на підставі авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Операції по переданню товарно-матеріальних цінностей, результатів робіт, послуг, а також грошових коштів від головного підприємства до філії не відображаються у податковому обліку. Ні у головного підприємства ні у філії, оскільки такі операції не є продажем за визначенням п. 1.31 Закону.

Крім того, за п. 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових доходів не включаються суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";

Тому суд зазначає, що при користуванні ДП «Кримавтодор» автомобілями, що йому належать та знаходяться на балансі філій не відбувалося оперативної оренди легкових автомобілів, до зазначених правовідносин не розповсюджуються обмеження щодо 50% розміру витрат, які можуть бути включені до валових витрат підприємства за п.п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», фактичні затрати за час користування автомобілями в сумі 230648,03 гривень правомірно у повному обсязі включені ДП «Кримавтодор» до складу валових витрат.

Перевіркою правильності відображення у податковому обліку позивача та філій операцій з користування автомобілями, у тому числі можливість завищення валових витрат в сумі 230648,03 гривень судом встановлено, що у 2007 та 2008 роках ДП «Кримавтодор» сплачувало консолідований податок на прибуток за всі філії.

Відповідно до п.п. 2.1.3. п. 2.1. статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платниками податку є філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку (далі - філії), зазначених у підпункті 2.1.1 цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади.

Платник податку, який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій. Сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку. Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 1 липня року, що передує звітному, про що повідомляються податкові органи за місцезнаходженням такого платника податку та його філій (відокремлених підрозділів). Зміна порядку сплати податку протягом звітного року не дозволяється. При цьому філії (відокремлені підрозділи) подають податковому органу за своїм місцезнаходженням розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку, форма якого встановлюється центральним органом державної податкової служби України, виходячи з положень цього підпункту. Відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету територіальної громади за місцезнаходженням філії несе платник податку, у складі якого знаходиться така філія.

Отже, суд зазначає, що у даному випадку при виборі позивачем консолідованого способу сплати податку на прибуток валові доходи та валові витрати розраховуються по підприємству в цілому а сума самого податку на прибуток розподіляється між філіями пропорційно понесеним кожною філією валовим витратам та амортизаційним відрахуванням.

За п.5 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999 року Підприємство самостійно може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов'язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства.

Судом встановлено, що затрати ДП «Кримавтодор» в сумі 230648,03 гривень включено до складу валових витрат відповідно до актів виконаних робіт між філіями позивача та позивачем, рахунків, які були повністю досліджені при проведенні перевірки та викладені у висновку експерта.

Виходячи з висновку експертизи, передача затрат для службових поїздок легкового автотранспорту здійснювалась на підставі наказів, за якими керівникам філій наказано виділяти у розпорядження ДП «Кримавтодор» у службове користування відповідні автомобілі, фактичні затрати за час користування автомобілем щомісячно оформляти актом, які відносити на рахунок кошторису витрат на утримання ДП «Кримавтодор».

Судом встановлено, що затрати філій по списанню палива, заробітній платні водіїв, нарахувань на заробітну плату, податку на транспорт передані головному підприємству за актами виконаних робіт, розшифровками по рахункам послуг легкового автомобіля.

Всього сума, відображена у складі валових доходів по філіям за послугами легкового автотранспорту для головного підприємства склала за 2007 рік 222155,00 гривень (17606+9339+195210). Сума доходу за 2-4 квартали 2007 року по філіям склала 171379,53 гривень, що відповідає сумі витрат по головному підприємству.

За висновком експертизи послуги легкового автотранспорту ДП «Кримавтодор» одночасно відображалися у складі валових доходів та валових витрат у декларації про прибуток за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року в сумі 230647,95 гривень.

Завищення валових витрат в сумі 230647,95 гривень наданими на дослідження документами не підтверджується. Різниця з даними акту у бік зменшення зявилась за рахунок того, що в акті не враховано, що взаємовідносини між філіями по формуванню податку на прибуток здійснювалися з порушенням законодавства як між окремими суб’єктами господарювання – філії затрати за актами по легковим автомобілям відображали у деклараціях по прибутку, а головне підприємство ДП «Кримавтодор» відображало витрати на ту саму суму.

Суд погоджується з висновком судово-бухгалтерської експертизи, у тому числі стосовно не підтвердження висновків в акті перевірки в чатині завищення ДП «Кримавтодор» валових витрат на суму 115324,00 гривень (тобто 50% від 230648,03 гривень).

Оскільки податок на прибуток розраховується не за окремою операцію, а враховуються всі корегування валових доходів та витрат, судом також перевірено висновки акту перевірки стосовно податку на прибуток у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачем донарахований податок на прибуток в розмірі 8750 гривень, виходячі з наступного:

1.          Виявлено завищення валового доходу позивачем в розмірі 52454 гривень.

2.          Виявлено завищення валових витрат в розмірі 86313 гривень (85690 + 900+1023-1300).

3.          Виявлено завищення амортизаційних відрахувань в розмірі 1141 гривень.

4.          Отже, визначений об’єкт оподаткування в розмірі 35000 гривень (86313 + 1141-52454), з якого донарахований податок на прибуток 8750 гривень (35000 х 25%).

Судом встановлено згідно висновків експерта, що завищення валового доходу позивачем в розмірі 52454 гривень повністю підтверджено первинними бухгалтерськими документами, у тому числі - 32454 гривень по філії «Красноперекопського ДЕУ» та 20000 гривень по філії «Сакського райавтодор».

В судовому засіданні підтверджений факт завищення амортизаційних відрахувань в розмірі 1141 гривень по філії «Красноперекопського ДЕУ» - у звязку з невірним використанням норм амортизації для основних фондів.

В судовому засіданні частково знайшло підтвердження завищення валових витрат на суму 623 гривень (900 + 1023 – 1300), у тому числі:

-          завищені витрати по філії «Джанкойський ДЕД» на суму 900 гривень – відсутність документів, що свідчать про придбання мобільних телефонів;

-           занижені валові витрати по філії «Красноперекопського ДЕУ» в сумі 1300 гривень – не включення до валових витрат сум, витрачених на придбання бензину;

-           Завищені валові витрати по філії «Сакського райавтодор» на суму 1023 гривень – придбання товарів не підтверджено бухгалтерськими документами.

Але на підставі висновків експертизи, які повністю підтверджені матеріалами справи, судом встановлено, що позивачем також додатково завищений валовий дохід в розмірі 171380 гривень, оскільки філії без будь-яких підстав відображали в складі своїх валових доходів послуги по легковому транспорту з ДП «Кримавтодор», які відповідно відображені по головному підприємству як валові витрати.

Таким чином, загальний розмір скорегованого валового доходу, що підлягає зменшенню за актом перевірки та висновками експерта складає 223834 гривень (171380+52454).

Крім того, судом встановлено, що позивачем додатково завищені валові витрати на суму 85690 гривень, оскільки всі затрати по взаємовідносинам з філіями не можуть включатися до валових витрат, а тому валові витрати мають бути зменшені на суму 171380 гривень, а ні на 85690 гривень (717380/2).

Таким чином, загальний розмір скорегованих валових витрат , що підлягає зменшенню за актом перевірки та висновками експерта складає 172003 гривень (171380+623).

З урахуванням викладеного, додаткового зменшення валових витрат на суму 85680 гривень, але й додаткового зменшення валового доходу позивача на суму 171380 гривень, змінився відповідно і обєкт оподаткування позивача в сторону зменшення на 50690 гривень, а ні в сторону збільшення на 35000 гривень, як про це зазначено в акті перевірки.

Таким чином, за даними проведеної експертизи заниження податку на прибуток підприємства ДП «Кримавтодор» не встановлено, навпаки за даними експертизи, за період 2007 рік (за який позивачеві донараховано 8750,00 гривень податку на прибуток підприємств) за рахунок розбіжностей по об’єкту оподаткування нарахування податку на прибуток позивачем на 21422,50 гривень перевищує необхідну суму.

Таким чином, суд вважає неправомірним висновки відповідача про заниження ДП «Кримавтодор» податку на прибуток на 8750,00 гривень, тому висновки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Кримпро порушення позивачем податкового законодавства в цій частині суперечать чинному законодавству.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення щодо нарахування позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємства, тому зазначене податкове повідомлення рішення визнається судом протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги Дочірнього підприємства "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення, а не про визнання його протиправними, та його скасування як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 19.11.2009 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 24.11.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРКрим № 0011572301/0 від 29.08.2008 року.

3.          Стягнути на користь позивача Дочірнього підприємства "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складення у повному обсязі, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного господарського суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Трещова О.Р.