Вирок № 68983754, 20.09.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2901/17

Провадження № 1-кп/191/352/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №12017040390001476 від 28 липня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 27 травня 1959 року в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю прокурора Бєцель Я.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 липні 2017 року, знаходячись біля дамби поблизу водоймища, яке розташоване неподалік селища Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області, побачив сухі дикорослі кущі рослини роду конопель, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на незаконне придбання наркотичних засобів. Так, ОСОБА_1, продовжуючи перебувати поблизу дамби діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає передбаченого дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, зірвав вищевказані декілька сухих дикорослих кущів рослини роду конопель, після чого помістив його до поліетиленового пакету та хотів перенести вказані рослини до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельникове, вул.Квітнева,144.

Співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 27 липня 2017 року о 18 годині 20 хвилин на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневий огляд ОСОБА_1, який перебував на вулиці Миру біля будівлі будинку № 54 в м.Синельникове Дніпропетровської області. Під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_1, після вимоги працівників поліції дістати всі предмети та речі з кишень та пакету, ОСОБА_1 дістав з пакету подрібнену суху речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено в поліетиленовий сейф-пакет №0005679, який опечатано та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2572 від 03.08.2017, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 31.07.2017, речовина масою 94,804 г., є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 36,579 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч.1 ст.309 КК України .

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, яке згідно зі ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, яка раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченої призначити йому покарання у в межах інкримінованого йому діяння, а саме у вигляді штрафу.

При цьому в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» у звязку з тим, що обвинувачений на день набрання чинності вказаного Закону має батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який досяг 70-річного віку, який інших працездатних дітей, крім обвинуваченого, не має, а тому останній може бути звільнена від відбування призначеного покарання.

Згідно зст.86 КК Україниамністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Пунктом "є" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно дост.12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке не є тяжкими або особливо тяжкими, на день набрання чинності цим Законом має батька, який досяг 70-річного віку.

Кримінальне правопорушення скоєно ОСОБА_1 до набрання чинності Законом України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» , застережень щодо застосування амністії, передбачених ст.9 Закону, не вбачається.

Оскільки обвинувачений надав згоду на застосування до неї амністії і на неї поширюються положення п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» , він підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Речові докази по справі необхідно знищити.

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, п."в" ст.1, ст.10, ст.13 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 рокусуд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі п."є" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Речові докази по справі напівпрозорий поліетиленовий пакет зеленого кольору з написом «ВМW», з рослинами роду коноплі зеленого кольору знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь держави в особі УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра Дніпропетровської області, р/р: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати за судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/2572 від 03 серпня 2017 року в розмірі 989 (девятсот вісімдесят девять) грн. 60 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_3