Вирок № 68983694, 19.09.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/483/17

Номер провадження № 1-кп/194/135/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання - Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2016 року за № 12016040400000554 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

за участю: прокурора - Мухи Я.І.

потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з початку липня 2016 по середину серпня 2016 року, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення дій об'єднаних єдиним злочинним умислом, що полягає у таємному викраденні чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, розібрав цегляну кладку стіни, чим умисно порушив її цілісність, гаражу №82, розташованого в гаражному кооперативі «Шахтар» по вул. С. Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_2, та через утворений отвір умисно, незаконно проник до вказаного гаражу, з якого періодично, умисно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2, а саме:

-дріт мідний для зварювального апарату довжиною 30 метрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року встановити неможливо;

-телефонний дріт довжиною 20, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року встановити неможливо;

-10 металевих профілів (швелер) довжиною 2 метри, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 1000,00 грн.;

- 4 металеві автомобільні диски радіусом 14 до автомобілю «ВАЗ-2107», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 32 від 16 лютого 2017 року складає 1800,00 грн.;

-4 автомобільні шини марки «AmtelNordMaster ST 175x65x14», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 32 від 16 лютого 2017 року складає 2960,00 грн.;

-ручну лебідку (жак), вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 600,00 грн.;

-саморобний підлітковий велосипед, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року встановити неможливо;

-30 літрів дизельного пального, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 480,00 грн.;

-1 пару алюмінієвих милиць, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 350,00 грн.;

-електричний лічильник 220 Вт, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року встановити неможливо;

- велосипед «Україна», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 500,00 грн.;

- посудомийну машину ТМ «Elenberg DW-500», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 2700,00 грн.;

- 2 металеві каністри ємністю 20 літрів, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 160,00 грн.;

- тостер ТМ «OvenToster», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 150,00 грн.;

- 30 літрів машинного мастила, який для потерпілої матеріальної цінності не представляють;

- 15 метрів шлангу гумового для електрозварювання, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року встановити неможливо;

- DVD-програвач «ТМ Samsung P375», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 200,00 грн.;

- алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 400,00 грн.;

-10 кранів «Маєвського» для батарей опалювання, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 300,00 грн.;

-2 штикові лопати, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 130,00 грн.;

-гайки, болти, навіси до воріт, підшипники, які знаходилися в гумових відрах, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють;

-2 зварювальних апарата, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року встановити неможливо;

- 1 кисневий балон до газозварювання, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року встановити неможливо;

- 50 пачок електродів № 4,5,6, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 1600,00 грн.;

- електродвигун 1,5 кВт вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 1200,00 грн.;

- 2 шахтарських свердла (борно), вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 5000,00 грн.;

-трансформатор до зварювального апарату, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року встановити неможливо;

-ключі рожкові розміром від 13-36, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 200,00 грн.;

- 5 молотків з дерев'яною ручкою, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 150,00 грн.;

-5 сокир з дерев'яною ручкою, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 350,00 грн.;

-2 молоти, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 300,00 грн.;

-4 лома, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 480,00 грн.;

-3монтировки вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року 360,00 грн.;

-літній павільйон розміром 3x3 метри з каркасом, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 2700,00 грн.;

-лінолеум розміром 3x3 метри, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 350,00 грн.;

-11 комплектів шахтарського спецодягу, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 2750,00 грн.

З викраденим ОСОБА_1, з місця злочину зник та розпорядився на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 27170,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_1 на початку серпня 2016 року, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, розібрав цегляну кладку стіни гаражу, розташованого в гаражному кооперативі «Шахтар» по вул.С.Маркова в м.Тернівка Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_3, після чого умисно, незаконно, повторно проник до вказаного гаражу, з якого умисно, таємно, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_3, а саме:

-3 вудочки з бамбуку, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 5610-16 від 17 листопада 2016 року складає 231,00 грн.;

-3 котушки для вудочок, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 5610-16 від 17 листопада 2016 року складає 180,00 грн.;

-електричний подовжувач довжиною 20 метрів, вартість якого згідносудово-товарознавчої експертизи № 5610-16 від 17 листопада 2016 року складає 120,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину зник та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши своїми умисними, злочинними діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 631,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторнота поєднане з проникненням у сховище.

Не зупинивши свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 в середині жовтня 2016 року, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, розібрав цегляну кладку стіни гаражу № 107, розташованого по вул. І. Франка в м. Тернівка Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_4, умисно, незаконно, повторно проник до вказаного гаражу, з якого умисно, таємно, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_4, а саме:

-4 металевих диска радіусом 14 до автомобілю «ВАЗ-2110», вартість яких згідно судово- товарознавчої експертизи № 46 від 07 березня 2017 року складає 1600,00 грн.;

-4 автомобільні шини марки «ToyoSnowproxS943 185x65x14», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 46 від 07 березня 2017 року складає 4116,00 грн.;

-обігрівач «Салярогаз» виробництва «САВО», 2006 року виробництва, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 46 від 07 березня 2017 року складає 472,00 грн.;

-металеві тиски вітчизняного виробництва, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 46 від 07 березня 2017 року складає 370,00 грн.;

-4 металеві профілі довжиною 1,2 метри, розміром 50x75 мм, вартість яких згідно судово- товарознавчої експертизи № 46 від 07 березня 2017 року складає 686,40 грн.

З викраденим ОСОБА_1, з місця злочину зник та розпорядився на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 7244,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторнота поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_1, 16 грудня 2016 року приблизно о 16:00 год., перебуваючи на вул. Шевченка в с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, умисно, незаконно придбав (знайшов) паперовий згорток з речовиною загальною масою 9,217 г, що згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів№1/8.6/3319 від10 січня 2017 року є сумішшю речовини масою 5,870 г, яка є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та насіння масою 3,347 г, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,348 г. Переконавшись в тому, що знайдена ним речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та маючи умисел на її зберігання для особистого вживання без мети збуту, поклав паперовий згорток з наркотичною речовиною в ліву зовнішню кишеню одягнутої на ньому куртки, де умисно, незаконно зберігав його для особистого вживання без мети збуту.

17 грудня 2016 року о 12:15 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території КЗ «Загальноосвітньої школи № 4 Тернівської міської ради», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. С. Маркова, 7, і продовжуючи умисно, незаконно зберігати при собі вищезазначений паперовий згорток з наркотичною речовиною, був зупинений працівником поліції, на підставі ст.34 Закону України «Про національну поліцію», з метою здійснення превентивних поліцейських заходів, а саме поверхневого огляду особи (здійснення візуального огляду особи). Після чого, того ж дня в період часу з 12:25 год. по 12:35 год. на ділянці місцевості території КЗ «Загальноосвітньої школи № 4 Тернівської міської ради», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. С. Маркова, 7, працівниками поліції в присутності двох понятих у ОСОБА_1 з лівої зовнішньої кишені куртки виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною загальною масою 9,217 г, що згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3319 від 10 січня 2017 року є сумішшю речовини масою 5,870 г, яка є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та насіння масою 3,347 г, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,348 г, яку ОСОБА_1 умисно, незаконно зберігав, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно, в період з початку липня по середину серпня 2016 року скоїв крадіжку шляхом незаконного проникнення до гаражу, розташованого по вул. С.Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області; пізніше на початку серпня 2016 року скоїв крадіжку шляхом незаконного проникнення до іншого гаражу розташованого по вул. С.Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області, та в середині жовтня 2016 року скоїв крадіжку шляхом незаконного проникнення до гаражу № 107 по вул. І.Франка в м. Тернівка Дніпропетровської області, а також 16 грудня 2016 року незаконно придбав згорток з небезпечним наркотичним засобом канабісом для власного вживання та зберігав його при собі без мети збуту.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні цивільний позов підтримала у повному обсязі, та просила призначити покарання на розсуд суду.

Від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за їх відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають, просять призначити покарання на розсуд суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме: фактичні обставини, пов'язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочинів, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченогоОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів та наявність на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, те що він раніше не судимий, обставини вчиненого кримінального правопорушення, повне визнання своєї вини, цивільного позову, його щире каяття, наявність обставин, що помякшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, враховуючи, що він має постійне місце проживання та має на утриманні малолітню дитину, ставлення потерпілих до обвинуваченого, які просили суд призначити покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред'явленими обвинуваченнями в межах санкцій ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням положень ч.1ст.70 КК України,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дослідивши заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов, суд дійшов висновку, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч. 2ст. 127 Кримінального процесуального кодексу Українишкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленимиКПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, не врегульованіКПК України, до них застосовуються нормиЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд дійшов висновку, що згідно проведених судово-товарознавчих експертиз № 8 від 13 січня 2017 року та № 32 від 16 лютого 2017 року, потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 27170,00 грн., у звязку з чим, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням злочину, грошові кошти у сумі 27170,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставіст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного за цим вироком покаранняз випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1, у відповідності до п.п. 1, 2 ч.1ст.76 КК України:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_2) завдану злочином майнову шкоду у сумі 27170 (двадцять сім тисяч сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь СПД-ФО ОСОБА_6 (АТ "Укрсиббанк», р/р 5169307501162593) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз: висновок № 8 від 13 січня 2017 року; висновок № 32 від 16 лютого 2017 року; висновок № 46 від 07 березня 2017 року, грошові кошти у розмірі 760 (сімсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 26238495) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 5610-16 від 17 листопада 2016 року) грошові кошти у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № 1/8.6/3319 від 10 січня 2017 року) грошові кошти у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

1) тостер «OvenToster», DVD-програвач ТМ «SamsungP375», які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_2, після на брання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_2;

2) обігрівач «Салярогаз» виробництва «САВО» та 10 снігозбиральних лопат «Леміра», які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_4;

3) газетний згорток з сумішшю речовини масою 5,348 г., яка є канабісом, який знаходиться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №164317 від 26 січня 2016 року), після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: Ю.І. Соколова