Ухвала суду № 68983677, 20.09.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/85/17

Провадження № 2/191/579/17

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Якимчук Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 20.09.2017р. відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Матіяш С.К., посилаючись на порушення норм процесуального закону при прийнятті заяви та відкритті провадження по справі, зазначив, що відчуває тиск з боку суду при розгляді справи, та неприязне відношення до себе.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти заяви про відвід заперечував та просив відмовити в звязку з необґрунтованістю. Окрім того заявив, що з цих підстав суд розглядав клопотання про відвід та відмовив відповідачу, що свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення сторін, вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які на думку відповідача є підставами для відводу, зводяться до оцінки процесуальних документів суду, а тому незгода з прийнятими процесуальними рішеннями у справі не є підставою для відводу головуючого судді та відповідно доказом існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ґрунтується на особистій думці відповідача ОСОБА_1, проте оскільки суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді цивільного позову, головуючий суддя заявляє самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23,24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Матіяш С.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити. Заявлений самовідвід судді Матіяш С.К. задовольнити.

Цивільну справу№191/85/17 передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш