Ухвала суду № 68983548, 19.09.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9903/14-к

1-кп/214/34/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю прокурорів Дикого Д.П., Козюри О.В.

за участю захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за обєднаними кримінальними провадженнями № 12015040750002804 №12017040720000357 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Дикого Д.П. від 26 липня 2017 року, в якому він просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Дикий Д.П. пояснив, що просить залишити без розгляду вказане клопотання, так як воно складалося на час коли відносно ОСОБА_4 діяв запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Уточнивши свою позицію, прокурор Дикий Д.П. пояснив, що відмовляється від цього клопотання.

Прокурор Козюра О.В. не заперечувала проти позиції, викладеної прокурором Диким Д.П.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що покладається на думку суду.

Захисник ОСОБА_3 пояснив, що погоджується з думкою прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою думку по суті клопотання не висловив.

Обвинувачений ОСОБА_5 покладається на думку суду.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що прокурор Дикий Д.П. звернувся до суду з зазначеним клопотанням, але в подальшому заявив, що відмовляється від цього клопотання.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає, так як прокурор Дикий Д.П. відмовився від цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дикого Д.П. від 26 липня 2017 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М ОСОБА_1