Ухвала суду № 68983401, 15.11.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/10078/13-ц

№ 2/183/517/17

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим подану у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні суду перебуває означена цивільна справа, в якій позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість на користь позивача за кредитним договором № 8/2007/840-К/869-Н від 02 квітня 2007 року, яка утворилась станом на 18 жовтня 2013 року в сумі 539978,07 грн.

Позовна заява обґрунтована наявністю у позивача-1 простроченої заборгованості за договором кредиту перед позивачем, наявністю договору поруки від 02 квітня 2007 року, укладеного між відповідачем-2 та позивачем, у відповідності до якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитним договором № 8/2007/840-К/869-Н від 02 квітня 2007 року.

До судового засідання 30 вересня 2016 року надійшла зустрічна позовна заява, у відповідності до якої відповідач-2 просить визнати договір поруки від 02 квітня 2007 року, укладеного між відповідачем-2 та позивачем припиненим.

В судове засідання відповідач-2 не з`явилась, просила розглянути заяву за її відсутності.

Представник позивача, відповідач-1 до судового засідання не з`явились, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, перевіривши доводи зустрічної позовної заяви, суд вбачає наступне.

Згідно з ч.2 ст.123, ч.2 ст.124 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та відповідають вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. З поданої зустрічної позовної заяви також вбачається, що позови в частині вимог є взаємопов`язаними, виникли з одних правовідносин договору кредиту та договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем-2 та у випадку задоволення зустрічного позову може виключитись частково задоволення первісного позову, внаслідок чого спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим (справа № 183/6194/16, провадження № 2/183/3143/16) до спільного розгляду з первісною позовною Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 183/10078/13-ц, провадження № 2/183/3052/16) об`єднавши їх в одне провадження під спільним номером № 183/10078/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов