Ухвала суду № 68983268, 18.09.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4568/17

№ 1-кп/183/925/17

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

суддів Парфьонова Д.О., Майної Г.Є.,

секретаря ОСОБА_1,

за участю прокурора Нечипоренка С.В.,

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

обвинувачених ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12017040000000050 за обвинуваченням ОСОБА_9, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, КК України, ОСОБА_10, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_11, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_13, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_9, злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_11, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12, злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_13, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

08 лютого 2017 року, 26.07.2017 року та 02 серпня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 23 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6,

заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію, наявністю постійного місця мешкання у її підзахисного, який має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну співмешканку, що підтверджує, на її думку міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, у зв'язку з чим, просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК формальні, ні чим не підтвердженні і не доведені, у зв'язку з чим, просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_8, проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на необґрунтованість заявленого прокурором клопотання та на відсутність будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім, того просила врахувати, що обвинувачені мають постійне місце мешкання, міцні соціальні зв'язки, вагітність дівчини ОСОБА_12 та наявність неповнолітньої дитини у ОСОБА_13, а тому на її думку, можливе обрання її підзахисним, такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7, підтримав думки своїх колег.

Обвинувачені, кожний окремо, підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, оскільки обставини, які були підставою для їх застосувань як 08 лютого 2017 року, 26.07.2017 року та 02 серпня 2017 року, так і в подальшому себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

При цьому, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Однак, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", колегія суддів, вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим:

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 листопада 2017 року включно;

-ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 листопада 2017 року включно;

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 листопада 2017 року включно;

- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В. Мороховець

Суддя Д.О. Парфьонов

Суддя Г.Є. Майна