Ухвала суду № 68983241, 20.09.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2997/16-ц

Провадження № 2/0182/233/2017

У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Пометій Є.Т.

за участю представника позивача Пометій М.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополь заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід головуючого по справі за позовною заявою Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності.

В судовому засіданні головуюча по справі суддя ОСОБА_6 заявила собі самовідвід, мотивований тим, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебував цивільний позов ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відповідачем по якому є, в тому числі, суддя ОСОБА_6 Ця обставина може викликати сумнів у сторін в неупередженості судді.

В судовому засіданні представник Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 покладались на думку суду, але висловили своє розуміння того факту, що дана обставина може стати формальною підставою для скасування законного рішення суду.

Третя особа та її представник про причини неявки до суду суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1.під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2.він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3.він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка. Усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4.якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Судом встановлено, що в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області, дійсно 29.08.2016 року, було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_5 до суддів Нікопольського міськрайонного суду, в тому числі, до судді ОСОБА_6, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і ця справа тривалий час перебувала в провадженнях судів України різних ланок.

Оскільки ця обставина для представника третьої особи може свідчити про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді, тому заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що справу за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності слід передати на розгляд до найбільш територіально наближеного до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України , спори між судами про підсудність не допускаються. Керуючись ст.20, 23, 24, п.3 ст.25, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності - передати на розгляд до найбільш територіально наближеного до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал