Ухвала суду № 68982315, 24.11.2014, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/3147/14-к

У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., з участю прокурора Ноздріна М.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ПП «ОСОБА_4М.», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

в с т а н о в и в :

21 листопада 2014 року слідча СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_2 22 жовтня 2014 року приблизно о 10-30 год., знаходився біля магазину «Гіацинт», який розташований в м.Марганець, вл.Київська 135, де побачив бійку між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та почав розбороняти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Розборонивши зазначених осіб, ОСОБА_2 підняв з землі будівельний деревяний брусок, який помітив під час сутички з ОСОБА_5, та наніс вказаним бруском, який тримав у правій руці, ОСОБА_5 не менше трьох ударів в область голови, яка є життєво важливим органом та не менше шести ударів в область тулубу, усвідомлюючи при цьому можливість настання суспільно небезпечного наслідку своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_5 Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 29 жовтня 2014 року помер у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім.Мечнікова.

Слідча зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити знаряддя вчиненого злочину.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Клопотання слідчої погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Марганця та оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому є реальні загрози вважати, що підозрюваний може впливати на свідків і намагатися уникатикримінальної відповідальності, оскільки останній знає про тяжкість злочину та відповідальність передбачену Кримінальним Кодексом України. Вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на тяжкість злочину.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки зібрані докази є суперечливими, підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необгрунтованою, не доведено наявність ризиків, встановлених законом, ОСОБА_2 не має наміру переховуватися та сам звернувся до правоохороних органів.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки не має наміру переховуватись, добровільно зявився до міліції та надав пояснення, вину визнає тільки в тім, що став розбороняти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Брусок знайшов на землі. Удари він не наносив, а захищався від ОСОБА_5, який знаходився в стані алкогольного спяніння, вів себе неадекватно. ОСОБА_5 впав на землю, вдарився головою, а потім підвівся та почав кричати. Після чого він сів до автомобіля та поїхав.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступного:

23 жовтня 2014 року за № 12014040330000993 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 22 жовтня 2014 року о 10-40 год. до приймального відділення Марганецької центральної міської лікарні доставлений ОСОБА_5, в стані алкогольного спяніння, з тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми з переломом зводу черепа, забієм головного мозку, в результаті чого 29 жовтня 2014 року ОСОБА_5 помер в приміщенні комунального закладу «Дніпропетровська обласна лікарня ім.Мечнікова»ДОР».

19 листопада 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє увязнення може бути застосоване. Суд зобовязаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений вст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявність реальних ознах справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до особистої свободи підозрюваного, суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскількивідповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Також суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині того, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, єналежним елементом при оцінці ризику переховування відсуду чискоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, щотакий ризик існує.

Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України,

у х в а л и в :

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк30 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8