Ухвала суду № 68982243, 20.09.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3756/17

Провадження № 1-кп/204/394/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

20 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Слєпченко Н.С.

прокурора Бурчака С.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040680000775 від 15 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 22.09.2017 та ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінилися та просив оголосити перерву у судовому засіданні перерву для забезпечення явки свідків обвинувачення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив змінити ОСОБА_2 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку. Зазначив, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, відпали, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання та не має наміру перераховуватися від суду, а також не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється та не заперечував проти оголошення перерви. Пояснив, що, на його думку, поручитель ОСОБА_3, який є братом обвинуваченого, заслуговує на довіру, оскільки є законослухняним громадянином України, має вищу освіту, працює на посаді складальника теплоізоляційних конструкцій в ТОВ «Полістар», отримує заробітну плату 3800 грн. ОСОБА_3 мешкає з матерю, неодружений, державних нагород чи відзнак не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Відповідно до ст.197 КПК України дія ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.08.2017. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 22.09.2017.

Надаючи оцінку можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисту поруку, суд звертає увагу на той факт, що, в розумінні ч.1 ст.180 КК України, можливий поручитель ОСОБА_3 не є особою, яку суд може визнати такою, що заслуговує на довіру, оскільки законослухняне життя є обовязком кожного громадянина, а наявність роботи є потребою особи. Міцних соціальних звязків, державних нагород чи відзнак ОСОБА_3 не має, інших обставин, які б давали суду підстави вважати, що ОСОБА_2 заслуговує на довіру, суду не надано. Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.180 КПК України, наявність одного поручителя може бути визнано достатнім лише в тому разі, коли особа заслуговує на особливу довіру, що також з підстав, наведених вище, судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобовязань на нього накладається грошове стягнення за скоєння злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. З дослідженої судом довідки про місце роботи та заробітну плату ОСОБА_3 суд не може переконатися в тому, що можливий поручитель зможе сплатити грошове стягнення в разі порушення обвинувачення своїх зобовязань, що також свідчить про недоцільність зміни запобіжного заходу на особисте зобовязання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисту поруку.

При вирішенні питання щодо можливості продовження чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому судом враховуються наступні обставини: обвинувачений на час обрання щодо нього запобіжного заходу працював, має цивільну дружину та двох дітей; ОСОБА_2 обвинувачується у злочині, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі; обвинувачений раніш судимий за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів; на розгляді іншого суду перебуває інше кримінальне провадження, також повязане з незаконним обігом наркотичних речовин, а також оцінено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені прокурором. У звязку з наведеним, звертаючи особливу увагу на той факт, що ОСОБА_2 має судимості за вчинення злочинів, повязаних з обігом наркотичних речовин, а також на наявність ще одного провадження в суді за ст.309 КК України, у суду наразі немає жодних підстав вважати, що в разі зміни запобіжного заходу на більш мякий обвинувачений не буде переховуватися від суду та може бути виключена можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями ст.ст.177-178 КПК України, суд приходить до висновку, що на цей час ризики, передбаченіст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, існують та не змінились, тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб до 18.11.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисту поруку відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2на 60 (шістдесят) діб до 18 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.М. Юшков