Ухвала суду № 68982148, 12.12.2014, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/3598/14-к

У Х В А Л А

12 грудня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., за участю секретаря Котової Н.С., прокурора Ноздріна М.М., захисника ОСОБА_1

розглянув клопотання слідчого Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Марганець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, останній раз 30 грудня 2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст..289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис в клопотанні.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 6.12.2014 приблизно о 16.55 год. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відбуваючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, знаходячись на прогулянковому дворику ізолятора тимчасового тримання Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області, який розташований по вул. О. Кошового,1 в м. Марганець Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на вчинення втечі з ізолятора тимчасового тримання, усвідомлюючи те, що не мають будь-яких законних підстав для залишення ізолятора тимчасового тримання, скориставшись тим, що за ними та їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відгину металевої армованої решітки на даху прогулянкового дворику, самовільно залишили ізолятор тимчасового тримання Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області, та після вчинення злочину зникли.

За даним фактом 06.12.2014 було розпочато кримінальне провадження №12014040330001121 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.393 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, оскільки у нього відсутня робота, родина та утриманці, здійснив втечу з-під варти та він продовжить злочинну діяльність, бо неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання відомити, оскільки викладені ризики не доведені, ОСОБА_3 перебуває під вартою.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Так, у відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні посилаються на те, що ОСОБА_3 буде переховатись від слідства та суду та продовжить злочину діяльність. На думку суду, зазначенні обставини нічим не підтвердженні, а ОСОБА_3 знаходиться під вартою, згідно ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року, до 12 січня 2015 року, що саме по собі виключає переховування від слідства та суду.

Із цього випливає, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України, існує, однак ризики, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7