Ухвала суду № 68982084, 17.11.2014, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/3147/14-к

У Х В А Л А

17 листопада 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., за участю прокурора Ноздріна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Марганець клопотання слідчої Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №12014040330000993,

В С Т А Н О В И В:

Слідча Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у Дніпровському територіальному управлінні ПрАТ «МТС Україна» про абонента НОМЕР_1 отримання ним телекомунікаційних послуг, їх зєднання, тривалість, зміст, маршрути пересування: з привязкою до базових станцій у період з 8 год. 21.10.2014 року до 24 год. 30.10.2014 року включно, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Клопотання обґрунтовується тим, що 22.10.14 року ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження, які утворилися від нападу з використанням тупого предмету у вигляді відкритої ЧМТ, крововиливу під оболонки і у речовину головного мозку та набряку головного мозку, від яких ОСОБА_3. помер 29 жовтня 2014 року.

За даним фактом 23.10.2014 було розпочато кримінальне провадження №12014040330000993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_4 показав, що 22.10.2014 року він знаходився біля свого магазину, поряд з автобусною зупинкою "Девятиповерхівка", близько 11 год. побачив бійку біля магазину "Гіацинт" між Сілантьєвим, ОСОБА_5, чоловіком на імя ОСОБА_2 та невідомим чоловіком (ОСОБА_3М.). Він бачив як ОСОБА_5 захищався від невідомого чоловіка деревяним бруском, однак чим закінчилася сутичка він енбачив, оскільки йому на мобільний телефон зателефонували. Він користується мобільним телефоном з номером МТС 050 1374651.

Оскільки покази свідка ОСОБА_6 викикають сумнів, з метою перевірки показань ОСОБА_7 в частині того чи телефонував йому хтось на мобільний телефон, необхідно отримати інформацію про надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_6

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Статтею 160 КПК України визначено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Виходячи зі змісту клопотання, слідчий зазначає, що за допомогою отриманої інформації будуть перевірені покази свідка ОСОБА_6

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки слідчим у клопотанні не вказано за для встановлення яких обставин, які підлягають доказуванню відповідно до статті 91 КПК України необхідно отримати та вилучити вказану у клопотанні інформацію, не вказано причини неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Крім того на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Фіксація процесу відповідно до положень ст.107 КПК України не здійснювалася.

Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №12014040330000993 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8