Ухвала суду № 68982018, 20.09.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6213/17

Провадження № 1-кс/202/1862/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016040660001808 від 09 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлені особи, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, невстановленим слідством способом, придбали паспорт на імя ОСОБА_7, після чого вклеїли в нього фотографію ОСОБА_4.

Далі, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4, використовуючи підроблений паспорт на імя гр. ОСОБА_7 з вклеєною власною фотокарткою, зареєстрував підприємство ТОВ «Дніпровські курчата» та у невстановлений досудовим розслідуванням час, від невстановленої особи, отримав печатку підприємства. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4, використовуючи підроблений паспорт на імя гр. ОСОБА_7 з вклеєною власною фотокарткою, відкрив рахунки в банківських установах, один з яких у ПАТ «Кредо Банк» №2600001604634.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений за заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою електронно-обчислюваної техніки, у всесвітній мережі «Інтернет» ОСОБА_4 розмістив оголошення, щодо продажу замороженого мяса курки ТОВ «Дніпровські Курчата». На при кінці травня 2016, у не встановлений досудовим розслідуванням час, за довіреністю підприємства «GIORGA HOLDING LP» представником ОСОБА_8, був встановлений контакт з невідомою особою, яка представилась ОСОБА_7 та видавала себе за директора ТОВ «Дніпровські Курчата» (ЄДРПОУ 39688130).

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, після досягнення домовленостей, щодо ціни і обсягу продукції, через Всесвітні мережі «Інтернет» каналами електронної пошти, ОСОБА_4 уклав контракт на поставку продукції з підприємством «GIORGA HOLDING LP».

29.07.2016 на рахунок № 2600001604634 відкритого в ПАТ «КредоБанк» ТОВ «Дніпровські Курчата», з рахунку 1951832253/0800 відкритого у банку «Ceska sporitelna a.s. Praha» «GIORGA HOLDING LP» отримано переказ грошових коштів у сумі 15592 доларів США в еквіваленті 386681 грн згідно офіційного вісника «Нацбанк» України, складає 24,8 грн. станом на 29.07.2016.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

07 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 КК, ч.3 ст.190 КК України.

07 жовтня 2016 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Визначено строк дії ухвали до 04 січня 2017 року.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. від 29.12.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12016040660001808 до 4-х місяців, а саме до 04 лютого 2017 року.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 21.01.2017 року, погодженою прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040660001808.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 19.09.2017 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040660001808 поновлено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання від 19.09.2017 року, ОСОБА_4 було затримано 18 вересня 2017 року о 23 год. 00 хв.

19 вересня 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, які є тяжкими злочинами і караються позбавленням волі на строк до восьми років, тобто тяжкість майбутнього покарання свідчить про те, що у слідчого є всі підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наголошував, що у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово не зявлявся на виклики слідчого та переховувався від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, існує ризик, що підозрюваний у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від органу досудового розслідування в майбутньому.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили застосувати більш мякий запобіжний захід. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК Україниобґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом усної заяви; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8; випискою по особовим рахункам; копіями банківських документів; протоколом огляду речей і документів; іншими матеріалами кримінального вказаного провадження;

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами тяжкими злочинами, дані про особу ОСОБА_4, який переховувався від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, та розуміючи невідворотність покарання, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця роботи та постійного доходу, приходжу до висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя вважає, застава у зазначених межах , встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обовязків, у звязку з чим, враховуючи розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 387000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Строк дії ухвали до 23 год. 00 хв. 01 жовтня 2017 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 370 000 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4встановленої застави у розмірі 370000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар