Постанова № 68981468, 19.09.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2795/17

Провадження № 3/175/997/17

Постанова

Іменем України

19 вересня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю: захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 червня 2017 року о 16.35 годині поблизу будинку № 36 по вул. Науковій у сел. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, в порушення вимог п.15.13 Правил дорожнього руху України після зупинки для висадки пасажирів, не переконавшись у безпеці, допустив відчинення пасажиром задньої лівої двері керованого транспортного засобу, чим створив перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого відбувся контакт з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнав і пояснив, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_2, який не дотримався вимог п.п.12.3, 13.1 ПДР України та пошкодив його транспортний засіб, оскільки не застосував екстрене гальмування та зупинився лише через 2 метри після зіткнення. Крім того, на його думку, працівники поліції не встановили всі обставини ДТП і, як наслідок, передчасно склали відносно нього адміністративний протокол. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитавши потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що 30.06.2017 року о 16.35 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Науковій у сел. Дослідне, де в районі буд. № 36 під час обїзду автомобіля «Renault Logan», який зупинився майже посередині проїзної частини дороги, пасажир цього транспортного засобу відчинила ліві пасажирські двері та пошкодила керований ний автомобіль.

Письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 30.06.2017 року (а.п.4).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 067631 від 17.07.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди і фото-таблицею до неї, із яких убачається, що в районі буд. № 36 по вул. Науковій у сел. Дослідне на проїзній частині загальною шириною 6,50 м через порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 15.13 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 задньої лівої двері, «Kia Carens» реєстраційний номер НОМЕР_5 передніх і задніх правих дверей та правого дзеркала (а.п.1,3,6-7).

Доводи ОСОБА_3 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях від 23 серпня 2017 року та під час судового засідання, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 15.13 Правил дорожнього руху України (відноситься до розділу «Зупинка і стоянка», який регулює права та обов'язки водіїв), що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження обєктивності показань потерпілого ОСОБА_2 і вірності складення адміністративного протоколу саме відносно водія ОСОБА_3 свідчать ушкодження, зафіксовані на транспортному засобі потерпілого, які розпочинаються не на передньому бампері та правому передньому крилі, а саме на правому дзеркалі, передніх і задніх дверях.

Показання свідка ОСОБА_4 щодо великої швидкості руху автомобіля НОМЕР_3 суд залишає поза увагою, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, які не викликають сумнівів у їх обєктивності. Крім того, у суді свідок пояснила, що майже повністю відчинила двері транспортного засобу після того, як про це їй сказала інший пасажир. Самостійно вона не переконалася у відсутності автомобілів позаду і дозволу від водія ОСОБА_3 на відчинення дверей не отримувала.

У звязку з викладеним у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що просили він і його адвокат ОСОБА_1

В оцінку доводів ОСОБА_3 щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п.12.3, 13.1 ПДР України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі суд не має можливості. Разом з тим суд вважає, що таким чином ОСОБА_3 намагається ухилитись від адміністративної відповідальності та відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_3, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд вважає необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_3 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 38004897 банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Копію постанови вручити ОСОБА_3 та ОСОБА_2, для відома направити начальнику сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко