Ухвала суду № 68981369, 19.09.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1498/17

Провадження № 2-п/0203/47/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю

заявника (відповідача) ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропет-ровська від 29 червня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі 1400 грн. щомісячно. Стягнуто на користь держави судовий збір.

01 вересня 2017 року відповідачем ОСОБА_1М було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якому він зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. При цьому не враховано істотні обставини справи дійсний розмір доходу відповідача.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, вказав, що не погоджується з розміром аліментів, визначеним судом. Готовий сплачувати аліменти в розмірі ? частини від заробітку.

Позивачка проти задоволення заяви заперечувала, вказувала, що відповідач не навів підстав для скасування заочного рішення, аліменти не сплачує.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на адресу відповідача та шляхом СМС-повідомлень у встановленому порядку.

Надані заявником документи не спростовують висновки суду при ухваленні рішення. Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Доводи відповідача про незаконність заочного рішення не можуть бути враховані, оскільки за відсутності підстав, визначених ст.232 ЦПК України, суд першої інстанції не може перевіряти правильність заочного рішення, натомість відповідач має можливість оскаржити його в апеляційному порядку.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність передбаченихст.232 ЦПК Українипідстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2017 року задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Єдаменко