Постанова № 68980885, 14.09.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1718/17

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

14 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Надєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства "Део Інвест" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Део Інвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2017 року фермерське господарство «Део Інвест» (ФГ «Део Інвест») звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (ГУ ДФС у Хмельницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2017 року №0002331201.

14 липня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку даних ФГ «Део Інвест» з питань своєчасності реєстрації податкових повідомлень накладних та розрахунків коригувань до податкових накладних за грудень 2016 року, за результатами якої складено акт від 13 березня 2017 року №459/22-01-12-01/38072820.

За результатами проведеної перевірки відповідачем виявлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, щодо несвоєчасної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за грудень 2016 року на суму податку на додану вартість 1785000,00 грн. з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів.

На підставі акта перевірки, 30 березня 2017 року ГУ ДФС в Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №0002331201, яким позивачу визначено зобов'язання зі сплати штрафу за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 178500,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (ПК України) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

У разі якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

У даному випадку останнім строком реєстрації податкової накладеної №10/2 від 29 грудня 2016 року у Єдиному реєстрі податкових накладних є 13 січня 2017 року, тоді як позивачем вказана податкова накладна зареєстрована 14 січня 2017 року.

Так, матеріалами справи підтверджується факт намагання позивача поповнити рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ починаючи з 03 січня 2017 року до 12 січня 2017 року для реєстрації податкових накладних, однак кошти повертались на рахунок позивача із повідомленням «Повернено. Уточніть реквізити отримувача 37534100158632 ФГ ДЕО Інвест Поповнення реєстраційної суми ПДВ» (а.с. 10-15).

Позивачем лише 13 січня 2017 року було успішно перераховано кошти з метою поповнення рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ і цього ж дня позивачем направлено податкову накладну №10/2 від 29 грудня 2016 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте її не прийнято із відповідним позначенням помилки. Так, 14 січня 2017 року позивачем повторно направлено податкову накладну на реєстрацію і вона була зареєстрована (а.с. 18-19).

Крім того, в листі Державної казначейської служби України №12-08/690-12863 від 02 серпня 2017 року зазначено про те, що Казначейством застосовувалася технічна процедура блокування рахунків, додаткові електронні ПДВ-рахунки з 01 січня 2017 року були не закриті, а лише заблоковані. Роботу додаткових електронних ПДВ-рахунків забезпечено 13 січня 2017 року.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що порушення позивачем термінів реєстрації податкової накладної у Єдиному державному реєстрі податкових накладних не залежало від його волі і не з його вини, а із наявних у справі письмових доказів, вбачається вжиття позивачем всіх можливих заходів для своєчасної реєстрації податкової накладної, а тому виключає застосування податковим органом вказаних штрафних санкцій.

Однак, суд першої інстанції не дослідив дані обставини та не надав їм жодної правової оцінки, що є підставою для скасування такого рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки рішення суду, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фермерського господарства "Део Інвест" задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов фермерського господарства "Део Інвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №0002331201 від 30 березня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь фермерського господарства "Део Інвест" понесені ним судові витрати в сумі 5622,75 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 вересня 2017 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.