Ухвала суду № 68980616, 28.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Київ К/800/26760/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.В. по адміністративній справі №826/8062/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.В. по даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст.27 КАС України.

У заявленому відводі позивач посилається на немотивоване залишення його касаційної скарги без руху, а також на вплив третіх осіб на прийняття судового рішення у справі, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 3 ст.30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Разом з тим, заявник не наводить підстав, які б свідчили про упередженість судді Калашнікової О.В. щодо позивача, також не наведено та судом не встановлено інших обставин, передбачених ст. 27 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею та викликали необхідність відводу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач у заяві про відвід, не підтверджені належними доказами, а тому дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 27, 30, КАС України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.В. по адміністративній справі №826/8062/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калашнікова