Ухвала суду № 68980156, 19.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р. Справа № 814/2416/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів Державного архітектруно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Дєнєжка Ю.Л., Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування позапланової перевірки, скасування акта, припису, постанови, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів Державного архітектруно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Дєнєжка Ю.Л., Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколавїській області про визнання незаконною та скасування позапланової перевірки об'єкта будівництва «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по АДРЕСА_1» в період з 15 березня по 21 березня 2016 року; скасування акта дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 листопада 2016 року; скасування припису №166 від 07 листопада 2016 року; скасування постанови №125/1014-8203-16 від 21 листопада 2016 року; визнання протиправним рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хотієнко Я.І. від 14 грудня 2016 року №183 щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; скасування наказу №229 від 14 грудня 2016 року про скасування реєстрації декларації №МК 083132470315 від 04 вересня 2013 року «Про початок виконання будівельних робіт»; зобов'язання поновити в державному реєстрі скасовану декларацію №МК 083132470315 від 04 вересня 2013 року «Про початок виконання будівельних робіт», внести подані позивачем повідомлення до декларації про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хотієнко Я.І. від 14 грудня 2016 року №183 щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт. Скасовано наказ №229 від 14 грудня 2016 року про скасування реєстрації декларації №МК 083132470315 від 04 вересня 2013 року «Про початок виконання будівельних робіт». В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні адміністративного позову, в зв'язку з тим, що воно в цій частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволення адміністративного позову, в зв'язку з тим, що воно в цій частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області Денежком Ю.Л. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_2 на об'єкті будівництва «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по АДРЕСА_1». Перевірка проводилась на підставі листа прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Ярмошевича О. від 10 березня 2016 року.

За наслідками перевірки складено акт від 21 березня 2016 року, в якому зазначено, що замовником будівництва проектна документація в ході перевірки не надавалась. Згідно листа ТОВ «Підприємство Агрофон» від 21 березня 2016 року проектною організацією розроблявся для позивача проект, але у зв'язку з невиконанням замовником обов'язків по оплаті авторський нагляд за об'єктом не здійснюється з 2013 року, чим порушено вимоги ч.1 ст. 11 Закону України « Про архітектурну діяльність».

07 листопада 2016 року була проведена позапланова перевірка позивача на об'єкті будівництва «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по АДРЕСА_1» на підставі п.7 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року щодо виконання вимог припису Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 10 серпня 2016 року №105.

Актом перевірки встановлено, що на об'єкті будівництва виконуються будівельні роботи на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 04 вересня 2013 року. За наслідками попередньої перевірки було прийнято припис від 10 серпня 2016 року, яким зобов'язано позивача надати до 10 вересня 2016 року ДАБІ затверджену проектну документацію на об'єкт «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по АДРЕСА_1». Позивач не виконав вимоги припису, не надав проектну документацію, яка зазначена в декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги абз.3,4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року.

За наслідками перевірки прийнято припис №166 від 07 листопада 2016 року, яким зобов'язано позивача надати до управління ДАБІ затверджену проектну документацію на об'єкт «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по АДРЕСА_1» до 17 грудня 2016 року та постанова №125/1014-8203-16 від 21 листопада 2016 року, якою на позивача накладено штраф в сумі 14 500 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка проводилась на підставі листа прокурора та повідомлення суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки не передбачено чинним законодавством, а отже перевірка, яка проводилась відповідачем з 15 березня 2016 року по 21 березня 2016 року проводилась відповідно до вимог чинного законодавства. Позовні вимоги в частині скасування акта дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 листопада 2016 року не були задоволені судом першої інстанції, оскільки акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б само по собі породжувало для суб'єкта господарювання певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, могло бути предметом адміністративного позову. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач не мав правових підстав для початку будівництва без затвердженої проектної документації, а тому припис №166 від 07 листопада 2016 року, яким зобов'язано позивача надати до управління ДАБІ затверджену проектну документацію на об'єкт «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по АДРЕСА_1» є правомірним та скасуванню не підлягає. При цьому, враховуючи те, що позивач приписи відповідача не виконав, не надав затверджену проектну документацію постанова від 21 листопада 2016 року про накладання штрафу судом першої інстанції була визнана правомірною. Разом з цим, вимоги щодо скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хотієнко Я.І. від 14 грудня 2016 року №183 щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та наказу №229 від 14 грудня 2016 року про скасування реєстрації декларації №МК 083132470315 від 04 вересня 2013 року «Про початок виконання будівельних робіт» були задоволені, оскільки ці рішення були прийняті з пропуском строку передбаченого ст..250 ГК України, що виключає застосування таких санкцій до позивача. Позовні вимоги в частині зобов'язання поновити в державному реєстрі скасовану декларацію №МК 083132470315 від 04 вересня 2013 року «Про початок виконання будівельних робіт» не були задоволені, оскільки права позивача відновлені шляхом скасування наказу №229 від 14 грудня 2016 про скасування реєстрації декларації №МК 083132470315 від 04 вересня 2013 року «Про початок виконання будівельних робіт». Позовні вимоги в частині внести подані позивачем повідомлення до декларації про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт судом першої інстанції визнані передчасними та вказано, що це питання може бути вирішено після набрання цим рішенням суду законної сили шляхом звернення та надання позивачем документів відповідно до вимог встановлених законодавством до ДАБІ.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області Денежком Ю.Л. проведена позапланова перевірка з 15 березня 2016 року по 21 березня 2016 року з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_2 на об'єкті будівництва «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по АДРЕСА_1». Перевірка проводилась на підставі листа прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Ярмошевича О. від 10 березня 2016 року.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта - ОСОБА_2, що перевірка проведена неправомірно на підставі листа Миколаївської місцевої прокуратури №1 №(15-31)3342вих16 від 29 лютого 2016 року, а не на підставі постанови прокуратури, оскільки як вбачається з вказаного листа під час досудового розслідування встановлено достатні данні вважати, що під час забудови земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 із кадастровим номером НОМЕР_1 між базою відпочинку «Ольвія» та військовою частиною А-2899 порушено будівельно-технічні норми, у зв'язку з чим зобов'язано відповідача вжити заходи реагування щодо виявлених порушень та про результати розгляду листа та вжиті заходи повідомими із доданням відповідних документів, які будуть долучені до кримінального провадження №1201415100001281 (1 том а.с.208).

Тобто, листом Миколаївської місцевої прокуратури №1 №(15-31)3342вих16 від 29 лютого 2016 року зобов'язано Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області вжити заходи реагування щодо виявлених порушень.

Поряд з цим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, що у 2016 році був мораторій на проведення перевірок контролюючими органами відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71 від 28 листопада 2014 року, так як було вірно зазначено судом першої інстанції, цим законом внесено зміни до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи і стосується він проведення перевірок тільки органами державної фіскальної служби, та не розповсюджується на державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Отже, позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_2 на об'єкті будівництва «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по АДРЕСА_1» була правомірно проведена, у зв'язку з чим вимоги ОСОБА_2 щодо визнання її незаконною не підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування акта дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 листопада 2016 року, оскільки акт є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому його оцінка, в тому числі і оцінка дій посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду щодо його складання, викладенні в акті перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту (припис, постанова), тому позивачем обрано не вірний спосіб захисту.

Відповідно до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Пунктом 14 Постанови №553 від 23 травня 2011 року визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: в свою чергу допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками попередніх перевірок приймались приписи №36 від 21 березня 2016 року, №105 від 10 серпня 2016 року, якими було зобов'язано позивача надати затверджену проектну документацію, але позивач приписи не виконав, не надав проектну документацію.

Колегія суддів зауважує на тому, що і під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 не надано доказів виконання зазначених приписів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з п.8.3 ДБН 2.2.-3 «Склад та зміст проектної на будівництво документації» передбачено, що затверджувальна частина РП та робоча документація передаються замовнику на паперовому (в чотирьох примірниках) та електронному носіях.

Отже, враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не мав правових підстав для початку будівництва без затвердженої проектної документації, а відтак припис №166 від 07 листопада 2016 року, яким зобов'язано позивача надати до Управління ДАБІ затверджену проектну документацію на об'єкт «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по АДРЕСА_1 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_2 приписи не виконані та не надано затверджену проектну документацію, постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколавїській області №125/1014-8203-16 від 21 листопада 2016 про накладання штрафу є також правомірною та вимоги щодо її скасування не підлягають задоволенню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

В свою чергу, колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта - ОСОБА_2 на неповне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу порушника, не правильне зазначення суті порушення, однак приходить до висновку, що недоліки в оформлені протоколу не вплинули на правильність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в тому числі з урахуванням доведених відповідачем обставин щодо виконання ОСОБА_2 будівництва без затвердженої проектної документації.

Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання апеляна - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року по справі №814/1746/16, якою визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 серпня 2016 року №71/1014-5132-16, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог (1 том а.с.205-207).

Поряд з цим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо помилковості висновків суду першої інстанції про визнання протиправним рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хотієнко Я.І. від 14 грудня 2016 року №183 щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та скасування наказу №229 від 14 грудня 2016 року про скасування реєстрації декларації №МК 083132470315 від 04 вересня 2013 року «Про початок виконання будівельних робіт», виходячи з наступного.

Задовольняючи в цій частині позовні вимоги, суд першої інстанції виходи з того, що декларація про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована ДАБІ 04 вересня 2013 року за №МК 0831322470315, а наказ та рішення про скасування декларацій відповідач прийняв 14 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 250 Господарського кодексу України, що виключає застосування таких санкцій до позивача.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

За своєї правовою природою наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації є адміністративно-господарською санкцією, яка може бути застосована до позивача протягом строків передбачених ст. 250 Господарського кодексу України, а саме адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вже було зазначено, декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована відповідачем 04 вересня 2013 року, а відтак враховуючи те, що з дня її реєстрації та прийняття наказу та рішення сплинув один рік з дня порушення суб'єктом правил здійснення господарської діяльності, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хотієнко Я.І. від 14 грудня 2016 року №183 щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та наказ №229 від 14 грудня 2016 року про скасування реєстрації декларації №МК 083132470315 від 04 вересня 2013 року «Про початок виконання будівельних робіт» прийняті з пропуском строку передбаченого ст. 250 Господарського кодексу України, що виключає застосування таких санкцій до позивача.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Також, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року відстрочено Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року по справі №814/2416/16 до моменту ухвалення судового рішення, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 3 031, 60 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, судовий збір в розмірі 3 031 (три тисячі тридцять одна) гривень, 60 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 вересня 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук