Ухвала суду № 68979828, 19.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1878/16 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича - Гіппіуса Романа Олександровича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

19 вересня 2017 року через канцелярію суду від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича - Потольчак Анни Анатоліївни надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, мотивоване тим, що згідно правової позиції Верховного Суду України даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З посиланням на постанову Верховного суду України від 09.11.2016 року (справа №6-2309цс16), де, серед іншого зазначено, що справи про захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин проводиться за нормами цивільного судочинства, а тому вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У справі №6-2309цс16 Верховний суд України зазначив: «Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Враховуючи вищезазначене, звернення позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства».

Колегія суддів зауважує, що у справі, яка розглядається, предмет спору інший, ніж у справі №6-2309цс16, на яку посилається заявник у клопотанні про закриття провадження у справі, оскільки предметом спору по даній справі є оскарження дій Уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду.

При вирішенні клопотання, колегія суддів зазначає про відступ від правової позиції, викладеної у постановах Верховного суду України щодо неналежності розгляду даної категорії справ в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У рішеннях Верховного суду України обґрунтовується те, що спірні правовідносини, які є подібними з даним спором, виникли на підставі цивільно-правової угоди, й в силу вимог закону, саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у вказаному спорі покладено обов'язок відшкодувати кошти від імені сторони правочину, а тому, оскільки позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Суть спірних правовідносин полягає в тому, що під час дії тимчасової адміністрації в банку уповноважена особа Фонду не зарахувала банківський рахунок заявника до сформованого нею переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню у зв'язку з встановленням нікчемності договору банківського вкладу.

З аналізу змісту положень, передбачених статтями 1, 4, 6 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб шляхом здійснення повноважень, делегованих державою, щодо гарантування повернення вкладнику внеску у розмірі 200 000 грн.

У свою чергу, згідно з ч.1 ст.4 цього ж Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Для цього Фонд наділений відповідними функціями, передбаченими Законом.

Наведене свідчить про те, що функції Фонду пов'язані із здійсненням владних управлінських повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Враховуючи викладене, Фонд є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Приписами п.1 ч.1 ст.17 КАС України, встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, зокрема, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що спір, предметом якого являється перевірка законності дій та рішень посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виконання покладених на неї владно-управлінських функцій у сфері реалізації публічних інтересів держави на відповідність законам України та іншим нормативно-правовим актам, підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича - Потольчак Анни Анатоліївни про закриття провадження в адміністративній справі є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 159, 160, 205, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича - Потольчак Анні Анатоліївні в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Повний текст виготовлено 19 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.