Ухвала суду № 68979787, 11.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/411/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 446 від 16.02.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Черкаського ВП ГУНП» про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення; визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 68 о/с від 16.02.2017 про звільнення ОСОБА_2 з 16.02.2017 з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області за п. 6 частини першої ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту); поновлення позивача на службі в поліції на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи з розміру 636,72 грн за кожен день вимушеного прогулу до моменту винесення судового рішення про поновлення позивача на службі.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 68 о/с від 16.02.2017 про звільнення позивача з 16.02.2017 з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту). Поновлено ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області з 17.02.2017. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ідентифікаційний код 40108667) на користь ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 57 460,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 19.07.2017 та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ ГУНП в Черкаській області № 446 від 16.02.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, винесений на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства. Суд першої інстанції дійшов висновку про скасування наказу № 68 о/с від 16.02.2017 про звільнення позивача, так як з 27.01.2017 по 17.02.2017 позивач перебував у відпустці, а також позивачем надано довідку про тимчасову непрацездатність поліцейського військовослужбовця Національної гвардії України № 167, виданого позивачу 15.02.2017 з відміткою про звільнення від служби по 19.02.2017 включно. Період вимушеного прогулу з 17.02.2017 по день прийняття рішення склав 140 днів, отже середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 за період з 17.02.2017 по 06.07.2017 становить 57 460,20 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 19.12.2006 по 06.11.2015.

З 07.11.2015 на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУНП в Черкаській області) № 1 о/с від 07.11.2015, проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого відділення поліції в річковому порту Черкаси Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області. З 08.12.2016 проходив службу на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області (а.с. 33).

28.01.2017 інспектором УПП у м. Черкаси Безруковим Г.К. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 093552 (а.с. 41).

28.01.2017 інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси Скребнєвою Ю.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 146221 (а.с. 41 зворотній бік).

Наказом ГУНП в Черкаській області № 262 від 30.01.2017 призначено службове розслідування за фактом скоєння оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_2 адміністративних правопорушень (а.с. 42).

16.02.2017 старшим інспектором відділу ІОС УКЗ ГУНП в Черкаській області майором поліції Макаренком А.О. підготовлено висновок службового розслідування за фактом скоєння адміністративних правопорушень оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_2 (а.с. 47).

Службовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2017, близько 18:00, оперуповноважений відділу кримінальної поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_2, був зупинений працівниками УПП в м. Черкаси. Перебуваючи у черговій відпустці за 2016 рік, у цивільному одязі керував автомобілем НОМЕР_1. Під час перевірки документів на право керування транспортним засобом, працівниками УПП виявлено, що у ОСОБА_2 відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які виражались у запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні координації рухів та мови. Працівниками УПП для підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, останнього доставлено до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер». Проте від проходження медичного огляду в установленому порядку позивач ухилився, про що лікарем вказаного медичного закладу складено висновок № 89.

Разом з тим ОСОБА_2 поскаржився на стан здоров'я в результаті чого працівниками УПП, позивача було доставлено до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги». Лікарем зазначеного медичного закладу, після огляду ОСОБА_2, вставлено діагноз: гостра алкогольна інтоксикація. Гіпертонічний криз. Від госпіталізації ОСОБА_2 відмовився. Після чого порушника було доставлено до транспортного засобу, де працівниками УПП в м. Черкаси за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України складено протокол серії БР № 146221 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, працівниками УПП відносно ОСОБА_2 за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України, винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 093552, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У подальшому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП для прийняття рішення направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Наказом ГУНП в Черкаській області № 446 від 16.02.2017 за вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ ГУНП в Черкаській області № 446 від 16.02.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача винесений на підставі та у відповідності до чинного законодавства, скасуванню не підлягає, а позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволенню.

Позивачем апеляційна скарга на зазначене рішення суду першої інстанції не подавалась, отже фактично позивач погодився з висновком суду першої інстанції щодо правомірності наказу № 446 від 16.02.2017 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

На підставі ст. 195 КАС України, колегія суддів переглядає постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 в межах апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області, тобто в частині задоволених позовних вимог.

Згідно витягу з наказу ГУНП в Черкаській області № 68 о/с від 16.02.2017 позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 частини першої ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) Закону України «Про Національну поліцію». Підстава: наказ ГУНП № 446 від 16.02.2017 (а.с. 13).

З огляду на те, що Закон України «Про Національну поліцію» не врегульовує питання звільнення поліцейського в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дані правовідносини регулюються Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Згідно листа вих. № 7253/46/01-2017 від 16.05.2017 Черкаського відділу поліції ОСОБА_2 було надано невикористану частину чергової відпустки за 2016 рік, з 27.01.2017 по 17.02.2017.

Також, позивачем надана довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України № 167, видана позивачеві 15.02.2017 з відміткою про звільнення від служби по 19.02.2017 включно.

З огляду на зміст ст. 40 КЗпП та викладені обставини, наказ № 68 о/с від 16.02.2017 про звільнення позивача є таким, що суперечать вимогам законодавства, та підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на те, що позивач не повідомляв про перебування на лікарняному ані безпосереднього керівника, ані працівників УКЗ ГУПН в Черкаській області та не надав оригінал листка непрацездатності колегія суддів вважає помилковим, так як не спростовує самого факту перебування позивача на лікарняному у вказаний період, що підтверджується листком непрацездатності долученим до матеріалів справи.

Згідно частини другої статті 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір (в даному випадку суд), одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. В той же час, якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу враховується положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку № 100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються з середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 302 від 24.03.2017, розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 у грудні 2016 - січні 2017 року склав 25446,88 грн (15349,09 грн + 10101,79 грн). Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача становить 410,43 грн (25446,88 грн/31).

Період вимушеного прогулу з 17.02.2017 по день прийняття рішення склав 140 днів (лютий 2017 - 12 днів, березень 2017-31 день, квітень 2017 - 30 днів, травень 2017 - 31 день, червень 2017 - 30 днів, липень 2017 - 6 днів).

Отже, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 17.02.2017 по 06.07.2017, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 57 460,20 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 18.09.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.