Ухвала суду № 68979638, 19.09.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року справа №812/1103/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 р. у справі № 812/1103/16 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В. ) за позовом Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року Комунальне підприємство "Житлосервіс "Евріка" (далі позивач, апелянт) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі апелянт, відповідач) в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2016 № 0008811302 Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС У Луганській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 30.08.2016 № 0009041302 Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС У Луганській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року адміністративний позов Комунального підприємства «Житловервіс «Евріка» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень - залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі до ст. 25 Закону № 2464 повинен був подати позовну заяву протягом 10 днів з дня отримання остаточного рішення від ДФС. Крім того, ч. 1 ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушенням процесуального права. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те,що згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені двома способами: у адміністративному порядку та у судовому порядку. Строк давності та вимоги ст.102 ПК України та ст. 99 КАС України не містять 10-денного строку оскарження. Згідно із абз. 2 п. 56.18 ст. 56 ПК України, рішення контролюючого органу, оскаржене у судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Таким чином, право вибору способу оскарження рішення контролюючого органу залишається за платником податків. А строки оскарження рішень різні.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 01.09.2016 Позивачем особисто були отримані рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 25.08.2016 № 0008811302 та рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 30.08.2016 № 0009041302 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до КП "Житлосервіс "Евріка" (а.с.32,35).

Відповідно до ст.56.18 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Суд першої інстанції залишивши позов без розгляду на підставі ст.99КАС України послався на ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010 яка визначає, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

На підставі цієї норми суд першої інстанції дійшов до висновку, що для платника податків в даному випадку встановлюється десятиденний строк звернення до суду.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може оскільки з зазначеної норми вбачається, що десятиденний строк встановлюється для органу доходів і зборів для надсилання до державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки, у разі якщо платник податків не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки.

Згідно ухвалі суду апеляційної інстанції від 26 липня 2017 року встановлено, що позивач звернувся до суду 12 вересня 2016 року а спірні рішення прийняті 25 та 30 серпня 2016 року, то при таких обставинах колегія суддів вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 109, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р. у справі № 812/1103/16-задовольнити повністю.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р. у справі № 812/1103/16- скасувати.

Справу № 812/1103/16 за позовом Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов