Ухвала суду № 68979618, 19.09.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року справа № 805/2864/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання - Куленко О.Д., за участю представника відповідача - Буданцевої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі № 805/2864/17-а за позовом Товарної біржі «Мегаполіс» до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання наказу протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, в якому просив визнати протиправним наказ № 1625-СГ від 18.07.2017 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2017 року провадження за даною справою було відкрито.

14.08.2017 року позивач надав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу № 1625-СГ від 18.07.2017 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» та заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області проводити земельні торги (аукціон) на підставі Наказу № 1625-СГ від 18.07.2017 року до вирішення спору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі № 805/2864/17-а клопотання про забезпечення адміністративного позову було задоволено, внаслідок чого зупинено дію Наказу № 1625-СГ від 18.07.2017 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» та заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області проводити земельні торги (аукціон) на підставі Наказу № 1625-СГ від 18.07.2017 року до вирішення спору.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Позивач в заяві про забезпечення позову посилався на наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскаржуваним наказом наказано продати право оренди на земельні ділянки с/г призначення державної власності для ведення товарного с/г виробництва за межами населених пунктів Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області у кількості 7 (семи) одиниць за відповідними кадастровими номерами.

Разом з цим реалізація спірного наказу шляхом проведення торгів порушить права позивача щодо реалізації можливої участі на конкурсних засадах у відборі виконавців для проведення таких торгів.

Окрім цього, реалізація вказаного наказу виключить можливість захисту таких прав позивача у адміністративному судочинстві, а оскарження наслідків виконання Наказу № 1625-СГ у порядку цивільного судочинства для ТБ «Мегаполіс» неможливо, оскільки позивач не заявляє своїх майнових прав на земельні ділянки, які є предметом торгів, що будуть проведені на підставі Наказу № 1625-СГ.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення та є обов'язковою для виконання.

Враховуючи те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, яка виражена у можливості порушення його прав щодо реалізації можливої участі на конкурсних засадах у відборі виконавців для проведення таких торгів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення дії Наказу № 1625-СГ від 18.07.2017 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» та заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області проводити земельні торги (аукціон) на підставі Наказу № 1625-СГ від 18.07.2017 року до вирішення спору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом задоволення клопотання позивача спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; невжиття цих заходів може ускладнити виконання рішення суду в наступному в разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі № 805/2864/17-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі № 805/2864/17-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 20.09.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов