Ухвала суду № 68979579, 20.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"20" вересня 2017 р.

справа 804/4871/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Дніпропетровської митниці про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості (т2ас162).

На дану постанову ПАТ «ДМК» 08.05.2017 подана апеляційна скарга (т2ас170,181).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 апеляційна скарга залишена без руху та ПАТ «ДМК» пропонувалось вказати причину не звернення за судовим рішенням більше півроку (т2ас185).

Позивач 15.08.2017 надіслав лист, в якому вказує, що неодноразово звертались за судовим рішенням та отримали його тільки 27.04.2017 (т2ас188).

Відповідно до частини 3 статті 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення в повному обсязі або в разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. В разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Позивач знав про розгляд справи, в тому числі про судове засідання, призначене на 27.10.2016, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток (т2ас90,100). Представник ПАТ «ДМК» 27.10.2016 долучив нові докази до матеріалів справи та подав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні (т2ас101,103).

За будь-яких умов, незвернення за судовим рішенням більше півроку свідчить про відсутність інтересу до справи. Особа, яка зацікавлена у вирішенні справи на її користь, має проявляти активні дії, в тому числі направлені на як можливо швидке отримання постанови для подальшого відстоювання своїх прав. Бездіяльність представників ПАТ «ДМК» свідчить про зворотнє.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд не знаходить таких особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги більше ніж через півроку після винесення постанови.

Представникам ПАТ «ДМК» ніщо не зважало в будь-який час в розумні строки звернутись до суду особисто і отримати судове рішення або направити листа з вимогою надіслати копію постанови. Пасивне очікування значний проміжок часу, при тому що було достеменно відомо про розгляд справи, є невиправданим.

Позивач мав об’єктивну можливість отримати судове рішення після його прийняття, однак без поважних причин такою можливістю не скористався. Ніяких доказів звернень за постановою суду першої інстанції не представлено.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» сплачений судовий збір в розмірі 2009гр70коп.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров