Ухвала суду № 68979417, 14.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2017 року

справа № 808/2042/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у справі № 808/2042/17 за позовом Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» до Мелітопольського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року позовні вимоги Мелітопольського об’єднаного УПФУ в Запорізькій області задоволено. Відповідач – ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подало 16.08.2017 року до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою заявника, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для вирахування розміру судового збору необхідно враховувати суму, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, або могла б бути сплачена при зверненні до суду першої інстанції.

Сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 9255,93 грн. – 1,5% = 138,99 грн. Враховуючи, що сума 138,99 грн. менше дозволеного мінімуму – одного розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб 1600,00 грн., саме від суми 1600,00 грн. слід брати 110 відсотків для визначення суми судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги. 1600,00 грн. х 110% = 1760,00 грн.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1760,00 грн.

ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» разом з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. До клопотання додано довідку про рух грошових коштів від 06.04.2017 року, довідку про залишок коштів у сумі 195642,25 грн., постанову про арешт коштів боржника.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить посилань, доказів які б підтверджували скрутний майновий стан, не надано доказів того, що є складнощі провести проплату судового збору у зв’язку з відсутністю коштів. Навпаки, з наданих до клопотання додатків, вбачається можливість підприємством здійснити сплату судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору є не обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання належного документа про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу заявника у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у справі № 808/2042/17 – залишити без руху.

Зобов’язати Державне підприємство «Мелітопольський завод «Гідромаш» у строк до 02 жовтня 2017 року усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги (реквізити для сплати судового збору – отримувач: УК в Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31217206781004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова