Ухвала суду № 68979410, 18.09.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2017 р. справа № 805/2200/17-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В., питань праці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 805/2200/17-а (головуючий І інстанції – Давиденко Т.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу і приписів,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/2200/17-а разом з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Азовзагальмаш” до Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу та приписів.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, чинній на момент звернення позивача з адміністративним позовом) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку, позивачем у позовній заяві заявлено 5 вимог немайнового характеру, а саме, позивач просив:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ Держпраці у Донецькій області № 851 від 11.05.2017р. «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «Азовзагальмаш»;

2. Визнати протиправним та скасувати Припис ГУ Держпраці у Донецькій області від 25.05.2017р. №05.6-10/015;

3. Визнати протиправним та скасувати Припис ГУ Держпраці у Донецькій області від 25.05.2017р. №05.6-13/001;

4. Визнати протиправним та скасувати Припис ГУ Держпраці \ Донецькій області від 25.05.2017р. №05.3-04/27;

5. Визнати протиправним та скасувати Припис ГУ Держпраці \ Донецькій області від 25.05.2017р. №05.6-12/010:

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки за подання позової заяви до суду першої інстанції сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 8000 грн. за п’ятьома вимогами немайнового характеру, то апелянт, в даному випадку повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за вимогою немайнового характеру у розмірі 8800 грн. (1600 *1 п.м.*110%*5).

Відповідно до матеріалів справи, судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом до суду не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом до суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі посилаючись на відсутність коштів у кошторисі витрат Головного управління Держпраці у Донецькій області на 2017 рік по видаткам КЕКВ 2800, а також з метою захисту конституційних прав громадян на належні, здорові та безпечні умови праці та недопущення нещасного випадку або аварії на виробництві відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір».

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, слід зазначити, що умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони, а також інші поважні причини неможливості сплатити судові витрати. Зазначені обставини повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, однак, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Апелянтом не надано жодних доказів про звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань Головному управлінню Державної служби України з питань праці у Донецькій області для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі слід відмовити.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 8800 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, Донецький апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34511611, адміністративна справа № 805/2200/17-а

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі № 805/2200/17-а - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надіслання до Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 8800 грн.

Надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги – двадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Ястребова Л. В.