Ухвала суду № 68979196, 28.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області) оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, а також з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_1 та відповідача ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки, апелянтом ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області та з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у зв'язку з тим, що апелянтом ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року апеляційна скарга апелянта ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року та апелянту ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року з наданням відповідних доказів, надати суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_1 та відповідача ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою в розмірі 606 грн. 32 коп.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 25 липня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

03 серпня 2017 року від апелянта ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області через відсутність коштів для сплати судового збору, а також частково на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, зазначили, номер засобу зв'язку позивача ОСОБА_1 невідомий.

Разом з тим, 03 серпня 2017 року від апелянта ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, надійшло платіжне доручення № 368 від 01 серпня 2017 року по сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою в розмірі 606 грн. 32 коп.

Натомість, в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, апелянтом ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно не зазначено чи бажає представник апелянта ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Водночас, що стосується порушення апелянтом ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 08 грудня 2016 року, представник відповідача ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області - Головко С.С. був присутнім в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 19 грудня 2016 року включно (день, який був першим робочим днем після 18 грудня 2016 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

В той же час, апеляційна скарга апелянта ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року до суду першої інстанції подана 13 червня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з шестимісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року навіть виготовлена 13 червня 2017 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Вважаю за необхідне наголосити на тому, що жодних клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року апелянтом ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області взагалі не заявлялось, а ні при подачі апеляційної скарги, а ні на виконання вимог ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ГУ НП в Кіровоградській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 28 серпня 2017 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не зазначення суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти відповідача ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не повідомлення суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відсутність клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, а також без наданням відповідних доказів станом на 28 серпня 2017 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук