Постанова № 68978991, 19.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2017 року письмове провадження № 826/1857/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія»

до

третя особа

Головного управління ДФС у місті Києві

Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень»

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 02.11.2016р.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту – відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 02.11.2016р. №0021551406.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, жодних пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надав.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Відповідачем проведено перевірку ТОВ «Міжгалузева Торговельна Компанія» за результатами якої 07.10.2016р. складено акт №919/26-15-14-06-03/37701112 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним договором від 07.09.2015р. №0709/2015-2 з фірмою «Wealthy Developments LP» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) згідно листів ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» від 07.06.2016р. №125-0/1134 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 14.06.2016р. №24563/10) та від 05.07.2016р. №125-0/1285 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 12.07.2016р. №28631/10) (далі по тексту – Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: ненадходження товару на суму 3231350,00 доларів США (еквівалент 84859415,14 грн.) по договору купівлі – продажу від 07.09.2015р. №0709/2015-2 укладеному з фірмою «Wealthy Developments LP» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії).

На підставі встановленого порушення відповідачем 02.11.2016р. прийнято податкове повідомлення – рішення №000021551406, яким до позивача застосовано пеню у розмірі 25 666 974,96 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 02.11.2016р. протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Покупець) та фірмою «Wealthy Developments LP» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) (Продавець) 07.09.2015р. укладено договір купівлі-продажу №0709/2015-2 нафтопродуктів, бензину марки 92, 95, 98, дизельне паливо (класи С, Е, F, І, 2). Відправником товару згідно умов договору купівлі-продажу виступає АО «Орлен Летува». Загальна вартість контракту складається із сум, вказаних в окремих додатках до договору. Умови оплати кожної поставки визначаються у спеціальній частині до цього договору. Умови поставки DАР кордон Білорусія-Україна.

Контролюючим органом під час перевірки встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивачем перераховано валютні кошти на загальну суму 3231350,00 доларів США (еквівалент 84859415,14 грн.).

Граничний термін надходження товару 26.06.2016 р. Станом на 30.09.2016р. товар від нерезидента не отримано.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем норм статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: ненадходження товару на суму 3231350,00 доларів США (еквівалент 84859415,14грн.) по договору купівлі – продажу від 07.09.2015р. №0709/2015-2 укладеному з фірмою «Wealthy Developments LP» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР зі змінами та доповненнями імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» від 06.11.2012р. №5480-VI внесено зміни до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Згідно з п. 1 постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 04.12.2015р. №863 та п. 1 постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.03.2016р. №140 розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ТОВ «Міжгалузева Торговельна Компанія» не має висновку центрального органу виконавчої влади на продовження термінів розрахунків за договором купівлі-продажу від 07.09.2015р. №0709/2015-2 з фірмою «Wealthy Developments LP», не має документу уповноваженого органу країни, що підтверджує виникнення форс-мажорних обставин по зазначеному договору купівлі-продажу, а також не зверталось до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово – промисловій палаті України щодо стягнення заборгованості з фірми «Wealthy Developments LP» по договору купівлі-продажу від 07.09.2015р. №0709/2015-2.

У той же час, позовні вимоги мотивовані тим, що не з вини позивача, останнім несвоєчасно виконано умови договору купівлі-продажу від 07.09.2015р. №0709/2015-2, оскільки Національний банк України затягував строки затвердження ТОВ «Міжгалузева Торговельна Компанія» заяв на купівлю іноземної валюти.

Суд звертає увагу, що застосованим законодавством вина до складу правопорушення не віднесена. Тому, посилання не її відсутність немає значення для кваліфікації дій позивача.

Таким чином, доводи ТОВ «Міжгалузева Торговельна Компанія» не є підставою для задоволення позовних вимог. Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, позивачем не вчинялись жодні дії, направлених на запобіганню порушення або повернення валютних цінностей до України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення – рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 02.11.2016р. №0021551406 прийнято правомірно, а тому у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» має бути відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб’єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій