Ухвала суду № 68978775, 15.09.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2104/17

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Хмельницький окружний адміністративний суд

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації , Хмельницької обласної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , про скасування дозволів та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулось до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного агентства водних ресурсів України в якому просить скасувати дозвіл на спеціальне водокористування № 1335 від 01.02.2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1423 від 26.05.2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1424 від 26.05.2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування №1425 від 26.05.2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1428 від 01.06.2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1429 від 01.06.2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1431 від 01.06.2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1432 від 01.06.2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування №1433 від 01.06.2017.2017 року, розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 13.05.2017 року № 349/2017-р "Про передачу в оренду рибогосподарської технологічної водойми громадянину ОСОБА_3"

15.09.2017 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії дозволів на спеціальне водокористування № 1335 від 01.02.2017 року, № 1423 від 26.05.2017 року, № 1424 від 26.05.2017 року, №1425 від 26.05.2017 року, № 1428 від 01.06.2017 року, № 1429 від 01.06.2017 року, № 1431 від 01.06.2017 року, № 1432 від 01.06.2017 року і №1433 від 01.06.2017 року та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 13.05.2017 року № 349/2017-р "Про передачу в оренду рибогосподарської технологічної водойми громадянину ОСОБА_3" до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/2104/17.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що внаслідок видачі відповідачами зазначених дозволів на спеціальне водокористування водоймами для рибогосподарських потреб та прийняття розпорядження про передачу в оренду рибогосподарської технологічної водойми громадянину ОСОБА_3 ТОВ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" втратило можливість використовувати гідротехнічні споруди, передані йому в користування на умовах оренди відповідно до договору оренди від 29.09.2015 року №1720, укладеним з Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Хмельницькій області для провадження рибогосподарської діяльності та здійснити вилову риби, зариблення якої відбулось навесні 2017 року. Зазначене призводить до конфліктних ситуацій між позивачем та особами, які отримали спірні дозволи, у зв»язку з намаганням останніх здійснити вилов риби у технологічних водоймах. Крім того, вказує, що відповідно до Державних актів на право постійного користування землею є користувачем частини водойм, щодо яких відповідачем видані спірні дозволи.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представники Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації та третіх осіб заперечили проти задоволення клопотання, вважають, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Представник третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазначив, що зазначені терті особи не вчиняють жодних дій щодо реалізації передбаченого спеціальними дозволами права на спуск води у спірних водоймах у рибогосподарських цілях. Вважає, що зупинення дії дозволів на спеціальне водокористування не відновить права позивача на водокористування, який з 90 - х років здійснює зариблення спірних водойм без відповідних дозвільних документів.

Представник третьої особи ОСОБА_3 вважає, що у позивача відсутні будь-які права та інтереси, які порушують спірні дозволи на спеціальне водокористування та розпорядження, оскільки гідротехнічні споруди, які перебувають в оренді позивача, не зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Земельні ділянки водного фонду позивач використовує без правовстановлюючих документів.

Заслухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд встановив.

Відповідно до договору оренди від 29.09.2015 року №1720 та акту приймання-передачі від 29.09.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна України у Хмельницькій області передало у строкове платне користування ТОВ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" державне індивідуально визначене нерухоме майно - гідротехнічні споруди у кількості 52 одиниці, розташовані на території Волочиського, Ізяславського, Красилівського, Летичівського, Полонського, Старосинявського, Старокостянтинівського та Хмельницького районів Хмельницької області, з метою розміщення рибних господарств та здійснення виробничої діяльності з прісноводного рибництва - аквакультури.

Протягом лютого - червня 2017 року Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації видав ряд дозволів на спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб на технологічних водоймах області а саме: № 1335 від 01.02.2017 року, № 1423 від 26.05.2017 року, № 1424 від 26.05.2017 року, №1425 від 26.05.2017 року, № 1428 від 01.06.2017 року, № 1429 від 01.06.2017 року, № 1431 від 01.06.2017 року, № 1432 від 01.06.2017 року і №1433 від 01.06.2017 року. Крім того, Хмельницька обласна державна адміністрація прийняла розпорядження від 13.05.2017 року № 349/2017-р "Про передачу в оренду рибогосподарської технологічної водойми громадянину ОСОБА_3". Зазначені дозволи та розпорядження позивач оскаржив до суду.

Вважаючи, що наявність у третіх осіб спеціальних дозволів та розпорядження передачу в оренду рибогосподарської технологічної водойми громадянину ОСОБА_3, яка дає право цим особам на водокористування технологічними водоймами призведе до погіршення матеріального становища позивача, а також може бути перешкодою для виконання прохання Державного агентства водних ресурсів щодо попуску води в технологічних водоймах Хмельницької області, викладене у листі від 11.09.2017 року №5147/9/11-17, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії дозволів та розпорядження.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує зазначене нижче.

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом частини 1 статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Пленум Верховного Суду України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З"ясовуючи наявність підстав для забезпечення позову, суд враховує зазначене нижче.

За визначенням частини1 статті 1 Закону України «Про аквакультуру» рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об'єктів аквакультури; гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) - об'єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.

Таким чином, користування технологічною водоймою, в тому числі і для рибогосподарських потреб, неможливе без використання відповідних гідротехнічних споруд.

Тому, реалізація третіми особами визначеного спірними дозволами права на спеціальне водокористування технологічними водоймами може призвести до порушення прав позивача, як орендаря гідротехнічних споруд.

Крім того, листом від 04.09.2017 року №99/22-41-4411/2017 Хмельницька обласна державна адміністрація повідомила позивача, про те, що, отримавши спірні дозволи треті особи звернулись до Хмельницької ОДА з заявами про надання в оренду земельних ділянок водного фонду.

Суд вважає, що факт незаконності дозволів на спеціальне водокористування № 1335 від 01.02.2017 року, № 1423 від 26.05.2017 року, № 1424 від 26.05.2017 року, №1425 від 26.05.2017 року, № 1428 від 01.06.2017 року, № 1429 від 01.06.2017 року, № 1431 від 01.06.2017 року, № 1432 від 01.06.2017 року і №1433 від 01.06.2017 року та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 13.05.2017 року № 349/2017-р "Про передачу в оренду рибогосподарської технологічної водойми громадянину ОСОБА_3", а також факт порушення законних прав позивача в результаті їх видачі (прийняття) потребує дослідження судом у визначеному КАС України порядку шляхом повного, всебічного та об'єктивного вивчення всіх зібраних доказів.

Разом з тим, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволів та розпорядження може призвести до необхідності докладання позивачем значних зусиль та витрат для відновлення прав орендаря гідротехнічних споруд, у випадку встановлення судом незаконності дозволів і розпорядження та може спричинити додаткові труднощі щодо виконання зазначеного рішення.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Враховуючи вищезазначене, клопотання про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України, суд,

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію дозволів на спеціальне водокористування № 1335 від 01.02.2017 року, № 1423 від 26.05.2017 року, № 1424 від 26.05.2017 року, №1425 від 26.05.2017 року, № 1428 від 01.06.2017 року, № 1429 від 01.06.2017 року, № 1431 від 01.06.2017 року, № 1432 від 01.06.2017 року і №1433 від 01.06.2017 року та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 13.05.2017 року № 349/2017-р "Про передачу в оренду рибогосподарської технологічної водойми громадянину ОСОБА_3" до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/2104/17 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2017 року