Ухвала суду № 68978697, 14.09.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4059/17

УХВАЛА

14 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року до суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 28.07.2017 року.

Ухвалою судді від 07.08.2017 року позов ГУ ДФС в Одеській області було залишено без руху через несплату судового збору та ненадання до суду рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, обгрунтованість якого просив підтвердити позивач (рішення від 28.07.2017р.).

Після усунення вказаного недоліку позову, уточнення позовних вимог та сплати судового збору ухвалою судді від 15.08.2017 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті у судовому засіданні 04.09.2017 року з'ясувалося, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Тому ухвалою від 04.09.2017 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позову шляхом викладення змісту позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 ст.105 КАС України - до 13 вересня 2017 року.

Так, в ухвалі від 04.09.2017 року суд зазначив, що відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч.5 вказаної статті адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Позивач подав позов про накладення умовного адміністративного арешту майна, проте в прохальній частині позову просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна згідно рішення від 31.07.2017 року.

Таким чином, заявлені у даному позові вимоги не відповідають вимогам ч. 4 ст.105 КАС України, і при цьому позивачем не наведено норму закону, яким передбачено його право як суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч.5 ст.105 КАС України, звертатися до суду з позовними вимогами, що заявлені в даному позові.

Тому судом було встановлено недотримання позивачем вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України та, як зазначено вище, надано строк для усунення недоліків до 13.09.2017 року.

13.09.2017 року на виконання ухвали суду від 04.09.2017 року електронною поштою позивач надіслав до суду пояснення, в яких послався на наказ Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 568, згідно якого обгрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника органу доходів і зборів, має бути перевірена судом, тому ДПІ звернулася до суду з позовом про накладення умовного адміністративного арешту та в прохальній частині просить підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна.

Відповідно до абз 1, 3 п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів встановлені ст.183-3 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, й щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Тобто, законодавець встановив особливий порядок розгляду справ за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Адміністративний позов подано ГУ ДФС в Одеській області в порядку ч.6 ст.183-3 КАС України.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Тобто, необхідною умовою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом в порядку ч.6 ст.183-3 КАС України є ухвала суду про відмову в прийнятті подання.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Судом з'ясовано, що ухвала про відмову в прийнятті подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача судом не приймалася, і передбачені ч.5 ст.183-3 КАС України підстави для відмови в прийнятті подання відсутні.

При цьому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 року по справі № 815/3986/17 подання ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення умовного адміністративного арешту майна було залишено без руху відповідно до ч.4 ст.183-3 КАС України з наданням строку до 02.08.2017 року до 09 год. 30 хв. для усунення недоліків подання.

Ухвалою від 02.08.2017 року у зв'язку з неусуненням недоліків подання останнє було повернуто заявнику. Цією ж ухвалою суд роз'яснив заявнику, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Таким чином, ч.4 ст.183-3 КАС України передбачено право контролюючого органу повторно звернутися з тим самим поданням, у разі його повернення судом, після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

А право на звернення до суду з питання підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна платника податків в загальному порядку, тобто в порядку позовного провадження, у контролюючого органу виникає виключно у разі відмови суду в прийнятті подання.

Іншого випадку, передбаченого законом, для звернення позивача саме з адміністративним позовом до відповідача по даній справі, законом не визначено.

Тому доводи позивача, наведені у поясненнях від 13.09.2017 року, суд не вважає усуненням недоліків позову, що зазначені в ухвалі від 04.09.2017 року, оскільки заявлення таких позовних вимог законом не передбачено.

Тому зміст позовних вимог ГУ ДФС в Одеській області не відповідає ч.ч.4, 5 ст.105 КАС України.

Згідно п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За викладених обставин, позов ГУ ДФС в Одеській області підляга залишенню без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст.105, 106, п.7 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення умовного адміністративного арешту майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Андрухів