Ухвала суду № 68978543, 20.09.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про самовідвід судді

20 вересня 2017 року № 813/3623/14 м.ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого-судді Сакалоша В.М

судді Гулика А.Г.,

судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірени Зіновіївни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року по справі №К/800/35023/15 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 березня 2016 року проведено автоматизований розподіл справи, згідно якого у справі визначено колегію у складі суддів: головуючого судді Сакалош В.М., суддів: Кедик М.В., Потабенко В.А.

Ухвалою судді Сакалош В.М. від 16.03.2016 року справу прийнято до розгляду. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

У відповідності до ч.3 ст.15-1 КАС України та Протоколу від 04.09.2017 року "Про призначення повторної автоматизованої зміни складу колегії суддів", автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддів: Головуючий суддя Сакалош В.М., судді: Гулик А.Г., Гулкевич І.З.

У судовому засіданні 20.09.2017 року суддею Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. заявлено заяву про самовідвід в порядку п.4 ч.1 ст.27 та ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів сторін у незалежності суду.

Так, заява судді Гулкевич І.З. обґрунтована тим, що суддя Гулкевич І.З. брала участь у розгляді справи №2а-9094/10/1370 за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного управління юстиції, Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області, Державного казначейства України, за участі третьої особи -Червоноградського міського суду Львівської області про поновлення на посаді судді, визнання наказу Львівського обласного управління юстиції незаконним та його скасування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків і відшкодування моральної шкоди, яка є пов'язаною із справою №813/3623/14. Більше того, справа №813/3623/14 є похідною від справи №2а-9094/10/1370, а відтак з метою уникнення повторної участі, на підставі ст.28 КАС України заявила заяву про самовідвід.

Позивач, відповідачі та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Судом було ухвалено проводити розгляд заяви про відвід судді Гулкевич І.З. без участі сторін.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безсторонній судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі "Хаузшільдт проти Данії" зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, ознайомившись із заявою про самовідвід судді, вважає обґрунтованими наведені в них обставини, а тому їх слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. про самовідвід із розгляду адміністративної справи №813/3623/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити.

Адміністративну справу №813/3623/14 передати для визначення члена колегії суддів у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Гулкевич І.З.