Постанова № 68978344, 21.06.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Київ № 810/1849/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Касьянової О.В.,

представників сторін:

від позивача - Фень В.О.,

від відповідача - Богів Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СлаВа" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.05.2017 № 0002091007.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками Акта камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВА» від 20.04.2017 № 722/12-02/31292488 (далі - Акт перевірки), на підставі яких було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення і вважає висновки зазначеного Акта безпідставними та незаконними з огляду на наступне.

Так, позивач зазначив, що відповідачем зроблено хибні висновки щодо незаконного декларування до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 168 000 грн., оскільки важає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВА» при заповненні Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року дотримано порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), що визначений пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

У судове засідання, призначене на 21.06.2017 прибув уповноважений представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позову не визнав та стверджував, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. Надав суду письмові заперечення, в яких не погоджувався з позовними вимогами позивача, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів заперечень посилався на обставини, викладені в Акті перевірки та на те, що позивачем при заповненні Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року допущено арифметичні помилки.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, шо Товариство з обмеженою відповідальністю «СлаВа» (ЄДРПО 31292488), зареєстровано як юридичну особу 29.12.2000 (№ 13561200000000218) Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області, як платник податків на час проведення перевірки перебувало на обліку у Васильківському відділенні Києво - Святошинської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.

17.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «СлаВа» в електронному вигляді подано до Васильківського відділенні Києво - Святошинської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області Податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року з додатками, яка отримана контролюючим органом 17.03.2017 (а.с. 24).

20.04.2017 посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» з питання перевірки даних, задекларованих у податковій звітності за звітний (податковий) період лютий 2017 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 20.04.2017 року за № 722/12-02/31292488.

У висновках зазначеного Акта перевірки зафіксовано, що позивач у Податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року завищив (таблиця 2.2) суму від'ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 168 000 грн.

Вказаних висновків відповідач дійшов у зв'язку з тим, що в ході проведення перевірки було встановлено «… ТОВ «Слава» у таблиці 2 (Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України) розрахунку суми бюджетного відшкодування (Д3) до декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року від 17.03.2017 № 9044033607 відображені періоди та суми від'ємного значення, а також їх фактична сплата, які даним підприємством задекларовані у Довідці про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2). Тобто, від'ємне значення відображене підприємством у додатку 3 (Д3) у сумі 1 623 708 грн. (фактично сплачено 1 515 703 грн.) є сумою від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21).

В порушення п. 200.4 ст. 200 Кодексу, Порядку № 21, та відповідно до поданого додатку 3 (Д3) до декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року ТОВ «Слава» у таблиці 2 цього додатку не зазначено суму податку, фактично сплаченої у звітному періоді постачальнику товарів/послуг, або до Державного бюджету України на суму ПДВ, заявленого до бюджетного відшкодування в розмірі 168 000 грн. за лютий 2017 року.

Таким чином, сума податку, заявлена до бюджетного відшкодування в розмірі 168 000 гривень не вважається фактично сплаченою отримувачем товарів/послуг у звітному податковому періоді постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, та не підлягає бюджетному відшкодуванню…».

На підставі висновків Акта перевірки, 16.05.2017 Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002091007 яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 168 000 грн.

Не погоджуючись з висновками відповідача та прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду.

Основним законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до пункту 46.1 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.2001.3 ст.2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.2001.3 ст.2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з пунктом 200.8 статті 200 Податкового кодексу України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Як встановлено судом, позивачем в декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року у рядку 9 «Усього податкових зобов'язань» зазначено суму 37 742 грн.; у рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, удівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» у колонці «А» зазначено суму 1 390 091 грн., а у колонці «Б» 278 018 грн.; у рядку 16 «Від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» зазначено суму 1 551 432 грн., так само, як і у рядку 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду»; у рядку 17 «Усього податкового кредиту» зазначено 1 829 450 грн.; в рядку 19 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» зазначено суму 1 791 708 грн. (р.17 - р.9); у рядку 19.1 «з рядка 19 сума перевищення від'ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (168 000 грн.)» зазначено суму 1 623 708 грн.; у рядку 20.2 «підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2.1 + р.20.2.2)» зазначено суму 168 000 грн.; у рядку 20.2.1 «на рахунок платника у банку» зазначено суму 168 000 грн.; у рядку 21 «сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» зазначено суму 1 623 708 грн.

Відповідно до абзаца 4 підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 № 159/28289) платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

З наданих позивачем копій додатків до Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року, судом встановлено наступне.

В Додатку 2 до Податкової декларації з податку на додану вартість «Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» зазначено суму 1 623 708 грн. (рядок 21 Декларації).

В Додатку 3 до Податкової декларації з податку на додану вартість «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» в таблиці 1 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» в рядку 1 «Сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20 - рядок 20.1 декларації звітного (податкового) періоду» зазначено суму 168 000 грн., в рядку 2 зазначеної таблиці «Фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України (значення рядка «Усього» графи 6 таблиці таблиці 2» зазначено суму 1 515 703 грн., в рядку 3 зазначеної таблиці «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (зазначається сума рядка 1, яка не більше значення рядка 2) (значення цього рядка переноситься до рядка 20.2 декларації за поточний звітний (податковий) період)» зазначено суму 168 000 грн.

Також позивачем було надано суду Витяг щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 17308187. Відповідно до даних системи електронного адміністрування ПДВ, сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних складає 1 870 243,22 грн. у тому числі 5 516 196,08 грн. (Загальна сума податку за отриманими платником податку податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими в реєстрі), 723 540,90 грн. (Загальна сума податку, сплаченого платником податку безпосередньо або через або через уповноважену особу під час ввезення товарів на митну територію України), 2 579 266,76 грн. (Загальна сума податку за виданими платником податку податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими у Реєстрі), 3 166 030,00 грн. (Загальна сума податку, заявлена платником податку до бюджетного відшкодування), 1 375 803,00 грн. (Сума від'ємного значення, на яку збільшується показник УНакл).

Відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою:

УНакл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ??Перевищ; де:

УНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

УМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;

УПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 2001.2 цієї статті.

?Овердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу.

УНаклВид - загальна сума податку за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

УВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу;

УПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи показники Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ № 17308187 від 17.03.2017, які не ставить під сумнів відповідач, сума податку (УНакл) позивача дорювнює 1 870 243,22 грн.

Позивачем під час розгляду справи було надано суду реєстр виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2017 року, відповідно до якого сума податку на додану вартість отриманих податкових накладних складає 278 018,20 грн. та сума податку на додану вартість виданих податкових накладних складає 37 741,79 грн.

Враховуючи дані реєстру виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2017 року позивачем було визначено суму від'ємного значення податку на додану вартість за лютий 2017 року у розмірі 240 276,41 грн. (278 018,20 грн. - 37 741,79 грн.).

В той же час, позивачем були надані пояснення, що в лютому 2017 року ним було сплачено суму податку на додану вартість в сумі товарів/послуг у розмірі 168 000 грн. на підтвердження чого було надано банківські виписки.

Різницю між сумою податку на додану вартість, яку необхідно сплатити в ціні товарів/послуг за отриманими податковими накладними в лютому 2017 року та сплаченою сумою податку на додану вартість в ціні товарів/послуг (240 276,41 грн. - 168 000 грн.), що дорівнює 72 276,41 грн. позивач включив у у значення рядка 21 Декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року, що підтверджується даними Довідки про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Додаток 2 до Декларації).

Враховуючи вказане та дані наданих позивем Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2017 року, банківської виписки, Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ № 17308187 від 17.03.2017, Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року та додатків до неї, суд дійшов висновку, що позивачем на законних підставах заявлено до бюджетного відшкодування суму сплаченого постачальникам у лютому 2017 року податку на додану вартість у ціні товарів/послуг.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ".

Водночас, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, обов'язку доказування правомірності спірного рішення не виконано.

Будь-яких доказів спростовуючих доводи позивача відповідач суду не надав, а також не навів жодних контраргументів на підтвердження обґрунтованості прийнятого спірного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення від 16.05.2017 № 0002091007 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Враховуючи той факт, що позивачем вимог про відшкодування судових витрат не було заявлено, судові витрати стягненню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 16.05.2017 № 0002091007.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 26 червня 2017 р.